La vraie vie Frankenstein effraie un homme à mort

La vraie vie Frankenstein effraie un homme à mort


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le physicien du début du XIXe siècle, Giovanni Aldini, pratiquait une science sombre : électrocuter des cadavres pour tenter de ressusciter les morts. Son expérience la plus infâme a réussi à choquer son public à la place, effrayant à mort un spectateur.


Ils ont fait la purée : une brève histoire des photos de « Monster Rally” »

Quelque chose de particulier se produit - ou plus précisément, pas arriver - dans les années 1944 Maison de Frankenstein, le premier « rallye des monstres » d'Universal Studios : à aucun moment du film les monstres ne se croisent ! Filmé sous le titre provisoire La couvée du diable, le matériel promotionnel du film promettait la toute première équipe à l'écran du monstre de Frankenstein, de l'homme aux loups et de Dracula. Mais Maison de Frankenstein non seulement lésine sur la livraison des marchandises monstrueuses, mais il ne parvient pas à donner à ses monstres une seule scène ensemble.

Dracula est joué ici pour la première fois par John Carradine, les théories varient quant aux raisons pour lesquelles Bela Lugosi n'a pas repris le rôle, mais son tour désastreux Frankenstein rencontre l'homme-loup, où il a été largement remplacé par un cascadeur, n'a pas pu aider sa relation avec le studio. En plus de cela, les dossiers indiquent que Lugosi se produisait dans une production scénique de tournée de Arsenic Et Vieille Dentelle à Newark quand Maison de Frankenstein a commencé le tournage, un timing pourri pour l'acteur malchanceux. Ego meurtri à part, le rôle n'aurait guère valu le voyage en avion pour Lugosi le comte est présenté et expédié avant la marque des 30 minutes, le séparant complètement de l'homme aux loups (Lon Chaney Jr.) et du monstre de Frankenstein (Glenn Strange), ni dont ne voient aucune action réelle jusqu'aux 15 dernières minutes du film. En effet, les grands tirages entrent et sortent d'un complot de programmeur épisodique qui se concentre sur une paire de criminels en fuite (Boris Karloff et J. Carrol Naish) à la recherche des documents de recherche du Dr Frankenstein pour leurs propres moyens néfastes. À 70 minutes rapides et avec sa politique étrange de « pas de chevauchement de monstres », c'est une sortie assez mince, bien que l'équipe de compagnons créatifs d'Universal veille à ce que, du moins esthétiquement, le film ne soit jamais une corvée à vivre.

1945 Maison de Dracula répète la formule ainsi que les échecs, avec des intrigues parallèles dans lesquelles Dracula et Larry Talbot (Carradine et Chaney encore une fois) cherchent des remèdes à leurs malédictions respectives auprès d'un scientifique bien intentionné. Une fois de plus, les monstres sont tenus à l'écart des cheveux les uns des autres, avec le monstre de Frankenstein (Strange) relégué à un autre camée à la fin, ressuscité juste assez longtemps pour qu'un laboratoire en feu s'effondre sur lui. Du côté positif, nous voyons un homme se transformer en vampire à l'écran pour la première fois dans un film Universal, une sorte d'équivalent sanglant des célèbres scènes de transformation de Wolf Man. L'homme aux loups passe également un moment mémorable, se transformant à l'intérieur d'une cellule de prison devant des spectateurs étonnés. Mais il était clair que les monstres perdaient leur pouvoir maintenant. Il n'y avait aucune trace du monde onirique hypnotique de Tod Browning Dracula aucune des ombres expressionnistes de James Whale Frankensteinresté. Les rassembler tous sur un seul billet et les trotter avec toutes les nuances d'un spectacle de carnaval ne semblait que diluer davantage les monstres.

En 1948, Bud Abbott et Lou Costello ont trouvé la formule d'un rallye de monstres réussi : les monstres pouvaient partager l'écran, voire interagir, tant que le défilé était accompagné d'une excuse intégrée pour rire. Embrassant l'absurdité inhérente, Abbott et Costello rencontrent Frankenstein transformé les icônes de l'horreur en hommes hétéros pour le duo comique, et cela a fonctionné comme des gangbusters. Dans une série de scènes classiques, les monstres universels (Chaney, Strange et un Lugosi de retour) ont été autorisés à garder leur dignité, tandis qu'Abbott et Costello ont livré les pratfalls paniqués et les punchlines pétrifiées. Le film, la deuxième sortie d'Universal avec le budget le plus bas de 1948, a été un énorme succès, et il a eu l'étrange effet secondaire d'envoyer les deux comédiens dans une spirale d'interactions monstres (Abbott et Costello rencontrent la momie, Abbott et Costello rencontrent l'homme invisible, Abbott et Costello rencontrent le Dr Jekyll et M. Hyde).

L'horaire social à l'écran de Bud et Lou n'était pas la seule victime : les emblématiques Universal Monsters étaient désormais officiellement des trucs pour enfants, qu'il fallait soit railler, soit éviter d'aller de l'avant. En fait, on pourrait faire valoir qu'à peu près toutes les itérations des monstres classiques à partir de ce moment-là étaient, en quelque sorte, dérivées de l'utilisation et de l'abus par Abbott et Costello des légendes de l'horreur.

Hammer Studios a couru en hurlant depuis l'épave. Ses offres vigoureuses et plantureuses ont radicalement réinventé les personnages familiers un par un, zigzaguant consciemment là où Universal avait zappé. Les résultats ont été un énorme succès, mais Hammer a toujours gardé ses monstres hors des bacs à sable respectifs, et pas seulement parce que Christopher Lee jouait la plupart d'entre eux. Alors que le studio britannique nageait à contre-courant de la parodie, le reste de la culture pop s'est embarqué dans les idiots. Les Munster a réinventé les personnages familiers en tant que famille de sitcom. Fête des monstres fous était une bande dessinée de Jack Davis Mad Magazine amenée à la vie en stop-motion. Dans les années 1970, les monstres étaient devenus de la nourriture réconfortante à la fois littérale et métaphorique, alors que les enfants passaient leurs samedis matins à manger des céréales Count Chocula et Frankenberry tout en regardant soitLes Groovie Ghoulies, un dessin animé qui a transformé Drac, Wolfie et Frank en un groupe pop à la Monkees ou L'escouade des monstres, une confection en direct qui présentait le triumvirat comme des combattants du crime improbables.

À bien des égards, les années 1987 L'escouade des monstres(aucun rapport avec l'émission télévisée susmentionnée) semble être le dernier mot sur le sujet. Plein d'affection pour ses monstres assiégés et bourré de charme à revendre, le film est bien le successeur spirituel de Abbott et Costello rencontrent Frankenstein, transformant les protagonistes de ce film en un groupe d'enfants grossiers et fous de monstres qui se retrouvent des héros réticents lorsque Dracula et son équipe de créatures très influencée par Universal descendent dans leur petite ville pour lancer rien de moins que l'Apocalypse. Des frayeurs et des rires sont provoqués, les limites de classement PG-13 sont repoussées et les nards sont bottés. Bud et Lou auraient probablement été ravis.

Mais le film est-il vraiment le dernier mot sur les rallyes de monstres, ou juste le sommet ? De La mort diabolique à chasseurs de fantômes à L'escouade des monstres, les années 1980 semblent être la dernière décennie au cours de laquelle l'effrayant et l'idiot ont été vraiment encouragés à coexister. (Exception possible : le rallye de monstres entièrement nains de Charles Band de 1997, La chair de poule.) Hollywood continue d'essayer de réinventer la formule dans un climat où les fans de genre ne toléreront pas une telle bêtise. Mais de Van Helsing à crépuscule à Être humain, l'industrie continue de prouver que fournir une équipe monstre « sérieuse » ne garantit pas qu'elle sera prise au sérieux. (cela n'a pas découragé Escouade de monstres producteur Rob Cohen d'essayer – sans succès, au moment d'écrire ces lignes – de faire décoller un remake.) Faire voler ces purées de monstres est un exercice d'équilibre délicat, et le nombre de fois qu'il est légitimement travaillé à l'écran peut être compté sur une main . Ces quelques exemples sont en effet des films spéciaux.


1. Sharon Tate

Dans un numéro de mai 1970 de Sort magazine, Dick Kleiner a publié un article décrivant comment Sharon Tate, victime de la famille Manson, a eu une vision/un rêve éveillé troublant quelques années avant les événements horribles du 9 août 1969. L'article, "Sharon Tate's Preview of Murder", entre dans le beaucoup de détails sur la vision, qui peut être décrite plus précisément comme deux visions en une.

À l'été 1967, alors qu'il était amoureux d'une autre victime éventuelle, Jay Sebring, Tate a raconté avoir passé une nuit seul dans la maison de Sebring, qui appartenait auparavant à un homme qui y est décédé – l'agent hollywoodien Paul Bern. Cette nuit-là, Tate a eu un "sentiment amusant" et a vu un "petit homme" gambader dans la chambre - un homme qui ressemblait exactement à Paul Bern. Terrifiée, elle s'enfuit de la pièce et descendit les escaliers, seulement pour voir une autre horreur :

“J'ai vu quelque chose ou quelqu'un attaché à l'escalier. Qui que ce soit - et je ne pouvais pas dire si c'était un homme ou une femme, mais je savais d'une manière ou d'une autre que c'était Jay Sebring ou moi - il ou elle a été éventré à la gorge.

Doublement terrifiée, Tate se dirigea directement vers le cabinet d'alcool, comme n'importe quel humain normal, et prit un verre pour se calmer. Elle a nerveusement arraché du papier peint au fond de la cave à liqueur. Puis elle est retournée à l'étage, est passée devant la silhouette mortellement blessée et l'étrange petit homme, s'est effondrée dans son lit et s'est en quelque sorte endormie pour de vrai. Le lendemain matin, lorsque Sebring est revenu et que Tate lui a raconté son rêve, les deux ont tout rejeté avec un petit rire. Puis ils entrèrent dans la pièce avec la cave à alcools. Le placard était ouvert et il y avait des morceaux de papier peint éparpillés sur le sol.


Frankissstein par Jeanette Winterson

Transhumanisme

Outre la réanimation, le roman inventif de Winterson s'intéresse également à la notion de réincarnation. En 1816, Mary Shelley et son mari Percy Shelley subissent la compagnie de Lord Byron, du docteur Polidari et de sa demi-soeur Claire dans une villa humide, alors que Mary expérimente la première vision qui inspire son histoire immortelle. En 2019, le docteur Ry Shelley, un homme trans, rencontre l'entrepreneur louche Ron Lord et son sexbot Claire, la journaliste arrogante Polly D—et le séduisant scientifique apparemment sans âge Victor Stein, obsédé par la vie éternelle de l'esprit, libéré des chaînes du corps. Au milieu d'arguments éthiques sur la cryogénie et les robots en tant que voleurs d'emplois et jouets sexuels, Ry et Victor se demandent si l'avenir de l'humanité se trouve en changeant nos corps ou en les transcendant complètement. Écrivant à une époque d'incertitude politique et mondiale, Winterson examine les façons dont l'histoire se répète, en particulier dans les questions de ce qui nous rend humains et donc de ce que nous devons emporter avec nous (et ce que nous devons laisser) dans le futur.

Acheter Franissstein à partir de :

Natalie Zutter allait dire qu'elle attendait un bon biopic sur Mary Shelley, mais maintenant tout ce qu'Hollywood a à faire est de s'adapter Frankissstein. Partagez votre favori Frankenstein raconter avec elle sur Twitter !


Résumé et analyse de Frankenstein des chapitres 5 à 8

Par une froide nuit de novembre, Victor donne enfin vie à sa création. À l'ouverture de « l'œil jaune terne » de la créature, Victor se sent violemment malade, comme s'il avait assisté à une grande catastrophe. Bien qu'il ait choisi les parties de la créature parce qu'il les considérait comme belles, l'homme fini est hideux : il a de fines lèvres noires, des yeux inhumains et une peau jaunâtre à travers laquelle on peut voir le travail palpitant de ses muscles, artères et veines.

La beauté du rêve de Frankenstein disparaît, et la réalité à laquelle il est confronté le remplit d'horreur et de dégoût. Il se précipite hors de la chambre et retourne dans sa chambre à coucher. Il ne peut pas dormir, tourmenté comme il l'est par un rêve dans lequel il embrasse et embrasse Elizabeth, seulement pour la voir se tourner vers le cadavre de sa mère dans ses bras.

Il se réveille tard dans la nuit pour trouver la créature à son chevet, le regardant avec un sourire affectueux. Bien que le monstre essaie de lui parler, il saute du lit et se précipite dans la nuit. Il arpente frénétiquement la cour pour le reste de la nuit et décide de faire une promenade agitée le moment où viendra le matin.

En se promenant en ville, Frankenstein voit son cher ami Henry Clerval descendre d'une voiture fou de joie, il oublie aussitôt ses propres malheurs. Le père de Clerval lui a enfin permis d'étudier à Ingolstadt, les deux anciens amis seront donc définitivement réunis. Henry dit à Victor que sa famille est en proie à l'inquiétude car ils ont si rarement de ses nouvelles. Il s'exclame sur l'apparence malsaine de Frankenstein, Victor, cependant, refuse de discuter des détails de son projet.

Victor fouille ses chambres pour s'assurer que le monstre est bel et bien parti. Le lendemain matin, Henry le trouve rongé par une fièvre hystérique. Victor reste alité pendant plusieurs mois, sous les soins assidus d'Henry, qui décide de cacher l'ampleur de la maladie de Victor à sa famille. Une fois que Victor peut parler de manière cohérente, Henry lui demande d'écrire une lettre, de sa propre écriture, à sa famille à Genève. Il y a une lettre d'Elizabeth qui attend son attention.

Dans ce chapitre, l'obsession scientifique de Victor apparaît comme une sorte de rêve, qui se termine avec la naissance de la créature. Il s'éveille en même temps que la créature s'éveille : au moment où les yeux de la créature s'ouvrent, les propres yeux de Frankenstein s'ouvrent à l'horreur de son projet. Il est ravagé par une maladie à la fois de l'esprit et du corps, ce qui reflète le caractère contre nature de son entreprise, dans laquelle il a tenté de prendre la place de dieu.

Les phrases du narrateur deviennent abrégées, abruptes, indiquant son état nerveux, paranoïaque. Il est significatif que Victor rêve de sa mère et d'Elisabeth : en tant que femmes, elles sont toutes les deux « naturellement » capables de créer (en accouchant). Avec leur mort, la création naturelle et la vertu terrestre qu'ils représentent meurent aussi. Le baiser de Victor est le baiser de la mort, et son mariage avec Elizabeth est représenté comme l'équivalent à la fois d'un mariage avec sa mère et d'un mariage avec la mort elle-même.

Au moment de sa naissance, la créature est tout à fait bienveillante : il tend la main affectueusement à Frankenstein, pour que ce dernier l'abandonne violemment. Malgré son apparence effrayante, il est aussi innocent qu'un nouveau-né - et, dans un sens, c'est précisément ce qu'il est. Le traitement cruel de la créature par Victor contraste fortement avec le dévouement de ses parents et les soins désintéressés de Clerval : il renonce à son enfant au moment de sa naissance. Le lecteur commence à reconnaître le caractère profondément contraire à l'éthique de l'expérience de Frankenstein et de Frankenstein lui-même.

La lettre d'Elizabeth exprime sa préoccupation pour le bien-être de Victor et sa gratitude envers Henry pour ses soins. Elle raconte les potins locaux et les événements familiaux récents. La servante la plus fidèle de la famille, Justine Moritz, est revenue dans la famille après avoir été forcée de s'occuper de sa mère dont elle était séparée jusqu'à la mort de cette dernière. Le frère cadet de Victor, Ernest, a maintenant seize ans et aspire à rejoindre le service extérieur. Son autre frère, William, a eu cinq ans et se porte à merveille. Elizabeth implore Victor d'écrire et de lui rendre visite, car il lui manque terriblement à elle et à son père. Frankenstein est pris d'un accès de conscience et se résout à leur écrire immédiatement.

En moins de quinze jours (deux semaines), Victor est en mesure de quitter sa chambre. Henry, après avoir constaté le dégoût de son ami pour son ancien laboratoire, lui a procuré un nouvel appartement et a retiré tous ses instruments scientifiques. Présenter Clerval aux professeurs d'Ingolstadt est une pure torture, dans la mesure où ils ne cessent de s'exclamer sur les prouesses scientifiques de Victor. Victor, de son côté, ne supporte pas les éloges, et permet à Henri de le convaincre d'abandonner la science pour l'étude des langues orientales. Ceux-ci - avec la glorieuse mélancolie de la poésie - fournissent à Frankenstein une diversion bien nécessaire.

L'été passe, et Victor décide de rentrer à Genève à la fin de l'automne. À son grand désarroi, son départ est retardé jusqu'au printemps, il passe cependant de nombreuses heures merveilleuses en compagnie de Clerval. Ils se lancent dans une randonnée de deux semaines à travers la campagne, et Victor se dit qu'Henry a la capacité de susciter « les meilleurs sentiments de son cœur », les deux amis s'aiment ardemment.

Lentement, Victor revient à son ancien moi insouciant. Il prend une grande joie dans le monde naturel et est capable d'oublier son ancienne misère. Les deux sont de bonne humeur à leur retour à l'université.

Avec la lettre d'Elizabeth, nous réalisons à quel point Victor a été coupé du monde extérieur. Son récit de ses deux premières années à Ingolstadt mentionne peu de noms propres et ne s'occupe en rien de personne d'autre. Le lecteur se rend compte combien de temps s'est écoulé, et combien a changé chez un lecteur lointain. On apprend les noms des frères de Victor, et de l'existence de Justine. La relation d'Elizabeth avec Justine ressemble beaucoup à la relation de Caroline avec Elizabeth : elle se soucie de la fille moins chanceuse et la félicite, la qualifiant de "douce, intelligente et extrêmement jolie".

L'histoire de Justine, cependant, illustre deux des thèmes les plus sombres du roman : l'inévitabilité de l'expiation de ses péchés, d'une part, et le genre de souffrance que l'expiation entraîne, d'autre part. La mère cruelle de Justine ne pouvait pas la supporter, et l'a fait renvoyer après le départ de Justine, ses enfants chéris sont morts, un à un, et l'ont laissée complètement seule. Elle a donc dû compter sur Justine pour s'occuper d'elle sur son lit de mort. Cela illustre amplement le code de justice proposé par le roman : il faut toujours payer sa cruauté, et payer avec ce qui lui est le plus cher.

L'abandon de la science et de la philosophie naturelle par Victor illustre sa tentative irrationnelle de nier que les événements des deux dernières années se soient jamais produits. Victor semble vraiment croire qu'il est insensible au mal : il ne poursuit pas sa créature perdue, mais mène sa vie à l'université avec une suprême insouciance. Il s'intéresse aux langues et à la poésie - deux choses pour lesquelles il n'a jamais montré le moindre intérêt - et tente d'oublier tout ce qui l'a précédé. Victor affiche ainsi un rapport à la réalité très discutable : à moins d'être directement confronté à ses erreurs, il refuse de reconnaître qu'il les a commises. Il est extrêmement faible, comme le montre clairement sa maladie prolongée (qui était à la fois mentale et physique).

Clôturant le chapitre au plus fort du printemps, Shelley souligne le souhait de Victor de renaître. Le lecteur, cependant, sait déjà qu'un tel souhait est entièrement vain.

A Ingolstadt, Victor et Henry reçoivent une lettre du père de Victor : William, le plus jeune frère de Victor, a été assassiné. Lors d'une promenade nocturne avec la famille, le garçon a disparu, il a été retrouvé mort le lendemain matin. Le jour du meurtre, Elizabeth avait autorisé le garçon à porter un médaillon antique portant la photo de Caroline. En examinant le cadavre, Elizabeth découvre que le médaillon a disparu, elle s'évanouit à l'idée que William a été assassiné pour la babiole. Elle en vient à se blâmer pour sa mort. Le père de Victor le supplie de rentrer à la maison immédiatement, disant que sa présence aidera à apaiser la maison ravagée. Clerval exprime ses plus sincères condoléances et aide Victor à commander les chevaux pour son voyage.

En route pour Genève, Victor est pris d'une peur irrationnelle. Certain qu'un nouveau désastre l'attend chez lui, il s'attarde quelques jours à Lausanne. Rassemblant tout son courage, il repart. Victor est ému aux larmes sur le site de sa ville natale, tant son éloignement s'en est prolongé. Malgré sa joie de retrouver Genève, sa peur revient. Il arrive de nuit, au milieu d'un violent orage. Soudain, un éclair éclaire une silhouette tapie parmi les arbres squelettiques, sa gigantesque stature la trahit comme la créature prodigue de Frankenstein. A la vue du "démon", Victor devient absolument certain qu'il est le meurtre de William : seul un monstre pourrait prendre la vie d'un garçon aussi angélique.

Victor aspire à poursuivre la créature et avertit sa famille du danger qu'elle représente. Il craint cependant d'être pris pour un fou s'il raconte son histoire fantastique et décide alors de se taire.

Au domaine Frankenstein, Victor est accueilli avec une certaine affection mélancolique. Son frère Ernest rapporte une nouvelle choquante : Justine, la servante de confiance de la famille, a été accusée du meurtre de William. Le médaillon manquant a été retrouvé sur sa personne la nuit du meurtre. La famille - en particulier Elizabeth - croit passionnément en son innocence et affirme que leur souffrance ne sera amplifiée que si Justine est punie pour le crime. Tous redoutent le procès de Justine, qui doit avoir lieu le même jour à onze heures.

Le récit de la mort de William est écrit dans un langage très décousu : les phrases sont longues et fréquemment interrompues par des points-virgules, comme si chaque pensée se déversait dans une autre. Cela indique l'ampleur de la détresse ressentie par le père du narrateur alors qu'il écrit. Les lettres, en général, jouent un rôle central dans le roman : elles commencent et se terminent par une série de lettres, et de nombreux détails importants de l'intrigue et du personnage sont liés à travers elles. Ils permettent à Shelley (qui s'est, pour la plupart, engagée dans la narration à la première personne de Victor) de permettre aux voix d'autres personnages d'interrompre et de modifier le récit très subjectif de Victor des événements du roman.

La réaction de Victor à la lettre révèle beaucoup de choses sur son caractère. Bien qu'il soit ravagé par le chagrin, ses pensées se tournent bientôt vers sa propre anxiété de rentrer chez lui après une si longue absence. Son égocentrisme commence à sembler impénétrable au lecteur. Le malaise de Victor préfigure aussi le moment d'horreur qui l'accueille à Genève le lecteur est venu partager sa détresse, et est donc aussi horrifié que lui par ce que la foudre éclaire.

L'orage qui accueille Victor est un élément essentiel du récit gothique. Elle évoque le préambule classique (pour ne pas dire cliché) de toute histoire de fantôme : « C'était une nuit sombre et orageuse. » Elle reflète aussi l'état de déséquilibre et de chaos dans lequel Victor retrouve sa famille. Bien que le meurtre de William soit décrit comme ayant lieu un jour idyllique au printemps, il fait froid et orageux lorsque Victor arrive peu de temps après.

En voyant la créature à travers les yeux de Frankenstein, le lecteur est enclin à sauter à la même conclusion que lui. La haine de Victor envers la créature atteint un paroxysme presque hystérique dans cette scène, comme l'indique sa diction : il qualifie sa création de « difformité », de « misérable », de « sale démon ». Le lecteur, lui aussi, souhaite immédiatement blâmer la créature même si nous n'avons aucune raison réelle de le faire. Le lecteur est ainsi rendu subtilement complice de l'état de paria de la créature.

La décision de Victor de garder secrète l'existence du monstre afin de préserver sa réputation le révèle à la fois égoïste et téméraire. Un enfant a été tué et un monstre ramené à la vie : dans un monde si gravement déséquilibré, la réputation de Frankenstein devrait être la chose la plus éloignée de son esprit.

Le procès commence le lendemain matin. Victor est extrêmement inquiet quant à ce que sera le verdict : il est torturé par l'idée que sa "curiosité et ses artifices anarchiques" causeront non pas un mort, mais deux. Il réfléchit tristement que Justine est une fille aux qualités exceptionnelles, destinée à mener une vie admirable à cause de lui, sa vie sera cruellement écourtée. Victor envisage brièvement d'avouer le crime, mais se rend compte que, comme il était à Ingolstadt la nuit du meurtre, ses aveux seraient rejetés comme les délires d'un fou.

Au tribunal, Justine se tient calmement devant ses accusateurs, son visage solennel lui confère une beauté exquise. Le procureur fait comparaître un certain nombre de témoins, qui fournissent des preuves convaincantes contre elle : elle était absente toute la nuit au cours de laquelle le meurtre a été commis, elle a été vue près de l'endroit où le corps a été retrouvé lors de l'interrogatoire, elle a donné une expression confuse et inintelligible réponse et elle devint hystérique à la vue du corps de William. La preuve la plus accablante, cependant, est le fait que la miniature de William, qu'il portait au moment du meurtre, a été retrouvée dans la poche de la robe de Justine.

Justine, appelée à la barre des témoins, livre un autre récit des événements : avec la permission d'Élisabeth, elle avait passé la nuit du meurtre chez sa tante à Chêne. En apprenant la disparition de William, elle a passé plusieurs heures à le chercher, incapable de rentrer chez elle, car il était trop tard, elle a décidé de passer la nuit dans une grange voisine. Justine dit que si elle était près du corps, elle ne le savait pas, sa confusion n'était qu'une manifestation de sa fatigue. Elle reste incapable d'expliquer comment la photo est venue sur sa personne, elle ne peut que supposer que le meurtrier lui-même l'a placée là.

Bien que peu de témoins soient prêts à affirmer l'innocence de Justine, Elizabeth insiste pour parler au nom de la jeune fille. Elle fait l'éloge du caractère de Justine, et dit qu'elle était aimée de toute la famille Frankenstein. Elizabeth, pour sa part, ne croira jamais que Justine est coupable. Malgré cette courageuse démonstration de loyauté, Justine est condamnée à mort. Victor considère que le sort de Justine est moindre que le sien, elle est consolée par le fait qu'elle est irréprochable, alors qu'il doit vivre avec sa culpabilité.

Étonnamment, Justine avoue le meurtre et exprime le souhait de voir Elizabeth, qui demande à Victor de l'accompagner. Justine leur dit qu'elle a avoué un mensonge afin d'obtenir l'absolution et éviter l'excommunication dans ses derniers instants. Elle ne craint pas la mort et passe noblement ses derniers instants à réconforter Elizabeth et Victor. Cela ne sert qu'à accroître l'angoisse de Victor, et il réfléchit que Justine et William sont les premières victimes de ses "arts non sanctifiés".

L'attention minutieuse portée à l'apparence, à l'histoire et au discours de Justine ne fait qu'accroître la sympathie ressentie par le lecteur. Son visage impassible rappelle celui d'une poupée fragile : comme une poupée, elle n'est qu'un jouet, un pion dont le destin est totalement indépendant de sa volonté. Tout au long du chapitre 8, les phrases sont confuses et les points-virgules sont fréquemment utilisés pour relier des pensées décousues. De cette façon, Shelley indique l'ampleur du chaos qui s'est abattu sur la maison Frankenstein : ils ont perdu tout contrôle sur le présent et l'avenir, et sont même incapables d'organiser leurs propres pensées.

Bien que le lecteur puisse être tenté de tenir Victor pour responsable du verdict, il s'agit d'une vision trop simpliste des événements. La décision de Frankenstein de cacher la vérité est terriblement malavisée. Shelley, cependant, ne nous donne aucune indication qu'il le fait pour s'absoudre de sa culpabilité. "Les crocs du remords" le déchirent et, au moins dans son cœur, il porte la culpabilité à la fois du meurtre de William et de l'exécution de Justine. Il ne peut partager son terrible secret avec personne, et est ainsi totalement isolé, un banni de la société humaine.


Un alchimiste de la vie réelle a-t-il inspiré Frankenstein?

Mary Shelley est parfois appelée la mère de la science-fiction pour avoir concocté l'histoire d'un homme fabriqué en laboratoire qui devient un monstre, mais elle avait peut-être en tête un alchimiste réel lorsqu'elle a créé le personnage de Victor Frankenstein.

Shelley&rsquos Frankenstein ou, Le Prométhée moderne a été publié pour la première fois de manière anonyme à Londres le jour du Nouvel An 1818, alors que Shelley n'avait que 21 ans. (Son nom n'apparaissait pas sur la couverture jusqu'à ce qu'une deuxième édition soit imprimée cinq ans plus tard.)

Les critiques à tendance psychanalytique ont lu le monstre de Frankenstein comme une figure métaphorique tirée de l'enfance tragique et de l'adolescence scandaleuse de Shelley, par exemple, comme la personnification de sa culpabilité d'avoir eu une part indirecte dans la mort de deux personnes : sa propre mère, décédée en l'accouchement, et la première épouse de Percy Shelley, Harriet, qui s'est noyée après que Shelley l'a laissée, enceinte et seule, pour se lancer dans une tournée européenne avec Mary.

Après tout, c'est au cours de leurs voyages en Europe, lors d'un séjour à Genève avec le poète Lord Byron, que Mary Shelley a imaginé Frankenstein en réponse à un concours d'histoires de fantômes parmi le groupe littéraire. Mais comme elle et Percy avaient récemment voyagé dans les montagnes du sud de l'Allemagne, non loin du château de Frankenstein, vieux de plusieurs siècles, près de la ville de Darmstadt, certains ont émis l'hypothèse qu'elle avait probablement également entendu les rumeurs d'un inventeur excentrique là-bas qui prétendait avoir découvert un & #8220élixir de vie.”

D'après le documentaire History Channel Décoder le passé : à la recherche du vrai Frankenstein, qui a été diffusé en 2006, les deux Shelley étaient déjà intrigués par l'utilisation de l'électricité pour animer les membres &mdash nouvellement populaire dans la communauté scientifique &mdash quand, en chemin à travers les forêts sombres de la vallée du Rhin, ils ont probablement entendu des histoires de l'alchimiste Johann Konrad Dippel, une figure controversée qui aurait volé des tombes et expérimenté des cadavres au château de Frankenstein.

&ldquoDippel était convaincu qu'il pouvait redonner vie à un corps en lui injectant un mélange de sang et d'os, souvent fabriqué à partir de cadavres de mammifères et d'humains,&rdquo écrit Miranda Seymour dans sa biographie, Marie Shelley. &ldquoDans le roman de Mary&rsquo, Victor Frankenstein utilisait des os d'animaux pour aider à fabriquer sa monstrueuse créature.&rdquo

Alors que Dippel aurait prétendu avoir trouvé un moyen de vivre jusqu'à l'âge de 135 ans, il était lui-même loin de la cible. Il mourut à 61 ans et fit partie d'un répertoire de légendes locales, écrit Seymour, y compris "des histoires horribles d'un monstre cannibale qui, dans le passé, utilisait le sinistre petit château comme quartier général".

Que Mary ait été influencée ou non par l'histoire de Dippel&rsquos, la prémisse de Frankenstein semble avoir été tapi dans son subconscience. Dans sa préface de 1831 au roman, elle attribue son inspiration à un cauchemar qu'elle a fait à Genève, où la compagnie passait ses soirées à se terrifier avec des histoires effrayantes.

Quand elle s'endormit, écrit-elle, &lquo j'ai vu &mdash les yeux fermés, mais une vision mentale aiguë &mdash j'ai vu le pâle étudiant des arts impies s'agenouiller à côté de la chose qu'il avait assemblée. J'ai vu le fantasme hideux d'un homme étendu, puis, sur le fonctionnement d'un moteur puissant, montrer des signes de vie et s'agiter d'un mouvement inquiet, à moitié vital, & hellip & rdquo

Lire une critique de livre sur les années 1979L'Endurance de ‘Frankenstein,’ ici dans les archives TIME : Le monstre artificiel


Comment la science de la vie réelle a inspiré Mary Shelley Frankenstein

Mary Shelley's Frankenstein, publié il y a 200 ans cette année, est souvent appelé le premier ouvrage moderne de science-fiction. C'est aussi devenu un incontournable de la culture pop, à tel point que même les gens qui ne l'ont pas lu connaissent (ou pensent connaître) l'histoire : un jeune scientifique ambitieux nommé Victor Frankenstein crée une créature grotesque mais vaguement humaine à partir des pièces détachées de cadavres, mais il perd le contrôle de sa création et le chaos s'ensuit. C'est un conte follement inventif, qui découle de l'imagination d'une jeune femme exceptionnelle et, en même temps, reflète les inquiétudes suscitées par les nouvelles idées et les nouvelles connaissances scientifiques qui étaient sur le point de transformer le tissu même de la vie au XIXe siècle.

La femme dont nous nous souvenons sous le nom de Mary Shelley est née Mary Wollstonecraft Godwin, fille du philosophe politique William Godwin et de la philosophe et féministe Mary Wollstonecraft (qui est décédée tragiquement peu après la naissance de Mary). Hers was a hyper-literate household attuned to the latest scientific quests, and her parents (Godwin soon remarried) hosted many intellectual visitors. One was a scientist and inventor named William Nicholson, who wrote extensively on chemistry and on the scientific method. Another was the polymath Erasmus Darwin, grandfather of Charles.

At just 16 years old, Mary ran off with poet and philosopher Percy Bysshe Shelley, who was married at the time. A Cambridge graduate, Percy was a keen amateur scientist who studied the properties of gases and the chemical make-up of food. He was especially interested in electricity, even performing an experiment reminiscent of Benjamin Franklin's famous kite test.

The genesis of Frankenstein can be traced back to 1816, when the couple spent the summer at a country house on Lake Geneva, in Switzerland. Lord Byron, the famous poet, was in a villa nearby, accompanied by a young doctor friend, John Polidori. The weather was miserable that summer. (We now know the cause: In 1815, Mount Tambora in Indonesia erupted, spewing dust and smoke into the air which then circulated around the world, blotting out the Sun for weeks on end, and triggering widespread crop failure 1816 became known as the "year without a summer.")

Mary and her companions—including her infant son, William, and her step-sister, Claire Clairmont—were forced to spend their time indoors, huddled around the fireplace, reading and telling stories. As storm after storm raged outside, Byron proposed that they each write a ghost story. A few of them tried today, Mary's story is the one we remember.

THE SCIENCE THAT INSPIRED SHELLEY

A lithograph for the 1823 production of the play Presumption or, the Fate of Frankenstein, inspired by Shelley's novel. Wikimedia Commons // Public Domain

Frankenstein is, of course, a work of fiction, but a good deal of real-life science informed Shelley's masterpiece, beginning with the adventure story that frames Victor Frankenstein's tale: that of Captain Walton's voyage to the Arctic. Walton hopes to reach the North Pole (a goal that no one would achieve in real life for almost another century) where he might "discover the wondrous power that attracts the needle"—referring to the then-mysterious force of magnetism. The magnetic compass was a vital tool for navigation, and it was understood that the Earth itself somehow functioned like a magnet however, no one could say how and why compasses worked, and why the magnetic poles differed from the geographical poles.

It's not surprising that Shelley would have incorporated this quest into her story. "The links between electricity and magnetism was a major subject of investigation during Mary's lifetime, and a number of expeditions departed for the North and South Poles in the hopes of discovering the secrets of the planet's magnetic field," writes Nicole Herbots in the 2017 book Frankenstein: Annotated for Scientists, Engineers, and Creators of All Kinds.

Victor recounts to Walton that, as a student at the University of Ingolstadt (which still exists), he was drawn to chemistry, but one of his instructors, the worldly and affable Professor Waldman, encouraged him to leave no branch of science unexplored. Today scientists are highly specialized, but a scientist in Shelley's time might have a broad scope. Waldman advises Victor: "A man would make but a very sorry chemist if he attended to that department of human knowledge alone. If your wish is to become really a man of science, and not merely a petty experimentalist, I should advise you to apply to every branch of natural philosophy, including mathematics."

But the topic that most commands Victor's attention is the nature of life itself: "the structure of the human frame, and, indeed, any animal endued with life. Whence, I often asked myself, did the principle of life proceed?" It is a problem that science is on the brink of solving, Victor says, "if cowardice or carelessness did not restrain our inquiries."

In the era that Shelley wrote these words, the subject of what, exactly, differentiates living things from inanimate matter was the focus of impassioned debate. John Abernethy, a professor at London's Royal College of Surgeons, argued for a materialist account of life, while his pupil, William Lawrence, was a proponent of "vitalism," a kind of life force, an "invisible substance, analogous to on the one hand to the soul and on the other to electricity."

Another key thinker, the chemist Sir Humphry Davy, proposed just such a life force, which he imagined as a chemical force similar to heat or electricity. Davy's public lectures at the Royal Institution in London were a popular entertainment, and the young Shelley attended these lectures with her father. Davy remained influential: in October 1816, when she was writing Frankenstein almost daily, Shelley noted in her diary that she was simultaneously reading Davy's Elements of Chemical Philosophy.

Davy also believed in the power of science to improve the human condition—a power that had only just been tapped. Victor Frankenstein echoes these sentiments: Scientists "have indeed performed miracles," he says. "They penetrate into the recesses of Nature, and show how she works in her hiding-places. They ascend into the heavens they have discovered how the blood circulates, and the nature of the air we breathe. They have acquired new and almost unlimited Powers …"

Victor pledges to probe even further, to discover new knowledge: "I will pioneer a new way, explore unknown Powers, and unfold to the world the deepest mysteries of Creation."

FROM EVOLUTION TO ELECTRICITY

Closely related to the problem of life was the question of "spontaneous generation," the (alleged) sudden appearance of life from non-living matter. Erasumus Darwin was a key figure in the study of spontaneous generation. He, like his grandson Charles, wrote about evolution, suggesting that all life descended from a single origin.

Erasmus Darwin is the only real-life scientist to be mentioned by name in the introduction to Shelley's novel. There, she claims that Darwin "preserved a piece of vermicelli in a glass case, till by some extraordinary means it began to move with a voluntary motion." She adds: "Perhaps a corpse would be re-animated galvanism had given token of such things: perhaps the component parts of a creature might be manufactured, brought together, and endured with vital warmth." (Scholars note that "vermicelli" could be a misreading of Vorticellae—microscopic aquatic organisms that Darwin is known to have worked with he wasn't bringing Italian pasta to life.)

Victor pursues his quest for the spark of life with unrelenting zeal. First he "became acquainted with the science of anatomy: but this was not sufficient I must also observe the natural decay and corruption of the human body." He eventually succeeds "in discovering the cause of the generation of life nay, more, I became myself capable of bestowing animation upon lifeless matter."

A page from the original draft of Frankenstein. Wikimedia Commons // Public Domain

To her credit, Shelley does not attempt to explain what the secret is—better to leave it to the reader's imagination—but it is clear that it involves the still-new science of electricity it is this, above all, which entices Victor.

In Shelley's time, scientists were just beginning to learn how to store and make use of electrical energy. In Italy, in 1799, Allesandro Volta had developed the "electric pile," an early kind of battery. A little earlier, in the 1780s, his countryman Luigi Galvani claimed to have discovered a new form of electricity, based on his experiments with animals (hence the term "galvanism" mentioned above). Famously, Galvani was able to make a dead frog's leg twitch by passing an electrical current through it.

And then there's Giovanni Aldini—a nephew of Galvani—who experimented with the body of a hanged criminal, in London, in 1803. (This was long before people routinely donated their bodies to science, so deceased criminals were a prime source of research.) In Shelley's novel, Victor goes one step further, sneaking into cemeteries to experiment on corpses: "… a churchyard was to me merely the receptacle of bodies deprived of life … Now I was led to examine the cause and progress of this decay, and forced to spend days and nights in vaults and charnel-houses."

Electrical experimentation wasn't just for the dead in London, electrical "therapies" were all the rage—people with various ailments sought them out, and some were allegedly cured. So the idea that the dead might come back to life through some sort of electrical manipulation struck many people as plausible, or at least worthy of scientific investigation.

One more scientific figure deserves a mention: a now nearly forgotten German physiologist named Johann Wilhelm Ritter. Like Volta and Galvani, Ritter worked with electricity and experimented with batteries he also studied optics and deduced the existence of ultraviolet radiation. Davy followed Ritter's work with interest. But just as Ritter was making a name for himself, something snapped. He grew distant from his friends and family his students left him. In the end he appears to have had a mental breakdown. Dans The Age of Wonder, author Richard Holmes writes that this now-obscure German may have been the model for the passionate, obsessive Victor Frankenstein.

A CAUTIONARY TALE ABOUT HUMAN NATURE, NOT SCIENCE

A Plate from 1922 edition of Frankenstein. Wikimedia Commons // Public Domain

In time, Victor Frankenstein came to be seen as the quintessential mad scientist, the first example of what would become a common Hollywood trope. Victor is so absorbed by his laboratory travails that he failed to see the repercussions of his work when he realizes what he has unleashed on the world, he is overcome with remorse.

And yet scholars who study Shelley don't interpret this remorse as evidence of Shelley's feelings about science as a whole. As the editors of Frankenstein: Annotated for Scientists, Engineers, and Creators of All Kinds write, "Frankenstein is unequivocally not an antiscience screed."

We should remember that the creature in Shelley's novel is at first a gentle, amicable being who enjoyed reading paradis perdu and philosophizing on his place in the cosmos. It is the ill-treatment he receives at the hands of his fellow citizens that changes his disposition. At every turn, they recoil from him in horror he is forced to live the life of an outcast. It is only then, in response to cruelty, that his killing spree begins.

"Everywhere I see bliss, from which I alone am irrevocably excluded," the creature laments to his creator, Victor. "I was benevolent and good—misery made me a fiend. Make me happy, and I shall again be virtuous."

But Victor does not act to ease the creature's suffering. Though he briefly returns to his laboratory to build a female companion for the creature, he soon changes his mind and destroys this second being, fearing that "a race of devils would be propagated upon the earth." He vows to hunt and kill his creation, pursuing the creature "until he or I shall perish in mortal conflict."

Victor Frankenstein's failing, one might argue, wasn't his over-zealousness for science, or his desire to "play God." Rather, he falters in failing to empathize with the creature he created. The problem is not in Victor's head but in his heart.


The Gruesome, True Inspiration Behind 'Frankenstein'

On January 17, 1803, George Foster sat in a grim cell of Newgate Prison, in London, awaiting execution. Having been arrested, indicted, and found guilty of murdering his wife and child, gallows had been erected, from which he would hang. January 17th dawned bitterly cold, much like that frigid morning when the bodies of the two Foster women had been found.

Foster had argued his innocence: he had been traveling to visit his other children at the time of the deaths. True, he had wanted out of his marriage, but not by killing his wife and his child. He had been relatively drunk that evening, but that didn't necessarily lead to murder. Those who spoke on his behalf agreed: he was a decent man, good in his soul but otherwise poor. He worked hard to care for his children and wife.

Despite those who spoke on his account, the juries were not convinced: George Foster would hang, and worst still, his body would be anatomized. Dissection had been added to the Murder Act of 1752 to inflict "further terror and a peculiar mark of infamy." So distasteful a procedure, it was believed that the mere notion of it would deter criminals from committing illegal acts.

English laws only allotted a few bodies for dissections, so arguments erupted from the medical schools eager to perform experiments. These ordeals were not pretty: oftentimes the bodies were skinned, eviscerated, and cut to pieces, what remained either burned or disposed of like refuse.

For many who awaited the procedures, the fear was palpable. All over London, stories of people who'd awaken while a dissection was being performed were heard. These people were then taken to the gallows for a renewed hanging, then properly dissected. And for those who believed in an afterlife the implications were even greater. If the dead physically arose from their graves on the Day of Judgment to meet the Lord, then, how was a hanged and dissected man supposed to do that with his remains scattered who-knows-where?

George Foster approached his final hours with trepidation, even though there were those outside his cell who looked toward his death with glee.

The body of George Foster was going to an Italian, Giovanni Aldini, who had approached the college members with a claim almost as big as his ego: if they would find him a perfect corpse, he would bring it back to life.

Though Aldini knew that his proposal seemed farfetched to some, it had not come about without assiduous study and experimentation. Hailing from Bologna, which boasted one of the greatest universities in the world, The University of Bologna, he was the nephew of the doctor and scientist, Luigi Galvani. It was Galvani's experiments into animal electricity that had sparked Aldini's interests in the field.

For more than a decade, Luigi Galvani had studied the properties imbued in dead frogs. He had became aware that when the amphibians' legs were touched by an electrical arc, they twitched, clearly indicating that a vital fluid circulated through all living creatures, running from head to toe, and this could be manipulated with an outside metal apparatus. If this happened, vitality could be restored.

Inevitably, upon Galvani's death Aldini took his uncle's ideas a step further: didn't it stand to reason that sheep, pigs, cows and oxen would react to the electrical arc in the same fashion as frogs? Crowds flocked to his laboratory to watch as animals' heads convulsed from side to side, eyeballs rolled back and forth within their sockets, tongues protruded ghastly, feces dripped from the anuses. The experiments became notorious, fashionable even.

But for a man like Aldini, there was only so much satisfaction in dead animals. Soon he began to stand in the cold shadows of Piazza Maggiore, awaiting a criminal's final date with the executioner. Then, he would lug the body beneath one of Bologna's many peach-colored porticoes to his laboratory, and there fire up his battery. He faced only one issue: Bologna beheaded its criminals, thus, despite his battery, it was impossible to restore life to a body drained of blood and missing its head.

But George Foster was intact. Unlike Italy, England hung its criminals, though the law required the body to dangle for an hour. When the body finally arrived at the Royal College of Surgeons, the officials surrounded it as Aldini attached probes and electrodes to arms and legs, chest and forehead.

Aldini powered the machine and began work on Foster. Right away "the jaw began to quiver, the adjoining muscles were horribly contorted and the left eye opened." For those in attendance, the movements on Foster's body must have seemed like an indication of its returning to life. Aldini continued his ministrations, hours passing, at a certain point Foster seeming to inhale sharply. But eventually the battery ran out and the body stilled. Silence reigned for a few minutes until all recognized the outcome of the ordeal: Foster had died at the gallows, and dead he remained.

The experiments on George Foster's body became well-known throughout London. Giovanni Aldini returned to Italy, blaming the battery for his failure. The doctors who had witnessed the experiments disbanded and on their own discussed them with family, friends, and acquaintances.

One member of the party believed to have witnessed George Foster's galvanization was the medic, Anthony Carlisle. For Carlisle, as for others at the time, reanimation was a fashionable topic of conversation in salons and informal get-togethers, particularly those he attended on Sundays at the home of his friend, William Godwin. These Sunday events were often attended by poets, writers, doctors, scientists, and all around natural philosophers, and had become an intellectually stimulating environment in which to discuss subjects of interests to all.

The house was a busy one. Aside from Godwin, there was his wife, the second Mrs. Godwin, Jane Clairmont Godwin's daughter, Mary, born with his deceased wife, Mary Wollstonecraft his adopted daughter, Fanny Imlay and Jane Clairmont's two children, Jane and Charles. Mrs. Godwin ran a strict household, ushering the children upstairs when the Sunday soirées took place, as she fearing the men's conversations would be inappropriate for the youngsters. Not surprisingly, the children often hid behind sofas or sat on steps, listening to the stories the men told.

George Foster's story made the rounds in London and the suburbs in 1803, as it did in every household, and Carlisle must have spoken of what he had been privy to, to friends and those in his circle. He must have described Foster's cheeks and jaw twitching and convulsing he must have told of the arm that had lifted slowly and then slammed back onto the table he certainly must have described the moment when Foster's eye had opened, as if gazing at all that was occurring. The sparks that flew from Aldini's electrical apparatus, the crackling sounds the machine made, Aldini's excitement upon beginning his experiment, and the depletion of it in realizing his failure. Did Carlisle mention the morality or immorality of the acts they were performing and witnessing? The idea of overriding nature in the pursuit of scientific knowledge?

There is no indication that Carlisle, or anyone else, ever asked those questions, nor that Aldini ever thought of the consequences of his actions. But someone else did. Some years later, the little girl that lived in the Godwin's household, Mary, took off where Aldini left off and completed his mission, albeit in fiction. Mary Godwin Shelley's fantastically mad and flawed character, Victor Frankenstein, bears a striking similarity to Giovanni Aldini: both are scientists bent down a path of forbidden knowledge both have a streak of showmanship about them both, they say, begin their ordeals with benign intentions only to be overcome by boastful pride. Both try to restore the dead. One difference separates the two men: in Mary Shelley's account, the dead return, and Victor Frankenstein fatally pays for his actions.


In Frankenstein, the human society that rejected the monstrous-looking creature triggered his killing spree

We learn that the real monster is both of them: Victor for his cruel refusal to make a female companion to assuage his creation's loneliness, and the creature for the trail of death he leaves before heading for his final solitude on the Arctic seas.

Ever since Shelley set the trend, other writers have enthusiastically explored quasi-human creations, all the better to explore what makes us human. One of the latest is Paul Braddon, whose debut novel The Actuality was published last month and has already been optioned for a TV series by BBC Studios.

The Actuality by Paul Braddon explores a future world from the viewpoint of Evie, an advanced "Artificial Autonomous Being" (Credit: Sandstone)

The Actuality is set around 150 years from now, and told from the viewpoint of Evie, one of two surviving, highly advanced Artificial Autonomous Beings (AABs), when such creations have been outlawed due to problems with earlier models. She lives in hiding with her human husband, and initially believes herself to be human: "She'd persisted in denying the truth even when the evidence had begun to stack and stack". (Ironically, a very human trait.) The tension in the story comes both from her own growing discovery of her true nature, and from her pursuit by the authorities and her need to flee or fight to protect her existence.

Braddon tells BBC Culture that he sees parallels between Frankenstein and Evie's story. "Like the monster, she becomes an outcast people fear her because they assume the worst. Like Frankenstein's monster, in theory Evie has the potential to be anything, but is limited by how her maker made her. She has to escape the bonds of her existence."


Pourquoi Frankenstein Is Still Relevant, Almost 200 Years After It Was Published

Fabrice Coffrini/AFP/Getty Images

Can I be totally honest? All I remember about Frankenstein is that Frankenstein is the doctor, not the monster. What happens in it?

That’s harder to answer than you would think, because the book is studded with framing details and seemingly extraneous characters, but it goes something like this: Victor Frankenstein is a rich Genevan who shows great promise in scientific research. After his mother’s death, he somehow figures out how to endow dead flesh with life, but the being he makes is nightmarishly ugly, so he abandons it. In the wilderness, it manages to educate itself, becoming an astute thinker but also coming to resent its creator.

Soon enough, the man-made monster begins to take revenge on Frankenstein by lashing out at his loved ones, a process that only accelerates after the scientist fails to meet the creature’s (relatively civil) demands. Before long, almost everyone is dead, everything’s on fire, and Frankenstein and his creature are chasing each other across the Arctic on sleds.

Wait, the Arctic?

OK, fine. I get that this book is important, but why are we talking about it in a series about emerging technology?

Though people still tend to weaponize it as a simple anti-scientific screed, Frankenstein, which was first published in 1818, is much richer when we read it as a complex dialogue about our relationship to innovation—both our desire for it and our fear of the changes it brings. Mary Shelley was just a teenager when she began to compose Frankenstein, but she was already grappling with our complex relationship to new forces. Almost two centuries on, the book is just as propulsive and compelling as it was when it was first published. That’s partly because it’s so thick with ambiguity—and so resistant to easy interpretation.

Is it really ambiguous? I mean, when someone calls something frankenfood, they aren’t calling it “ethically ambiguous food.”

It’s a fair point. For decades, Frankenstein has been central to discussions in and about bioethics. Perhaps most notably, it frequently crops up as a reference point in discussions of genetically modified organisms, where the prefix Franken- functions as a sort of convenient shorthand for human attempts to meddle with the natural order. Today, the most prominent flashpoint for those anxieties is probably the clustered regularly interspaced short palindromic repeats, or CRISPR, gene-editing technique. But it’s really oversimplifying to suggest Frankenstein is a cautionary tale about monkeying with life.

As we’ll see throughout this month on Futurography, it’s become a lens for looking at the unintended consequences of things like synthetic biology, animal experimentation, artificial intelligence, and maybe even social networking. Facebook, for example, has arguably taken on a life of its own, as its algorithms seem to influence the course of elections. Mark Zuckerberg, who’s sometimes been known to disavow the power of his own platform, might well be understood as a Frankensteinian figure, amplifying his creation’s monstrosity by neglecting its practical needs.

But this book is almost 200 years old! Surely the actual science in it is bad.

Shelley herself would probably be the first to admit that the science in the novel isn’t all that accurate. Early in the novel, Victor Frankenstein meets with a professor who castigates him for having read the wrong works of “natural philosophy.” Shelley’s protagonist has mostly been studying alchemical tomes and otherwise fantastical works, the sort of things that were recognized as pseudoscience, even by the standards of the day. Near the start of the novel, Frankenstein attends a lecture in which the professor declaims on the promise of modern science. He observes that where the old masters “promised impossibilities and performed nothing,” the new scientists achieve far more in part because they “promise very little they know that metals cannot be transmuted and that the elixir of life is a chimera.”

Is it actually À propos bad science, though?

Not exactly, but it has been read as a story about bad scientifiques.

Ultimately, Frankenstein outstrips his own teachers, of course, and pulls off the very feats they derided as mere fantasy. But Shelley never seems to confuse fact and fiction, and, in fact, she largely elides any explanation of comment Frankenstein pulls off the miraculous feat of animating dead tissue. We never actually get a scene of the doctor awakening his creature. The novel spends far more dwelling on the broader reverberations of that act, showing how his attempt to create one life destroys countless others. Read in this light, Frankenstein isn’t telling us that we shouldn’t try to accomplish new things, just that we should take care when we do.

This speaks to why the novel has stuck around for so long. It’s not about particular scientific accomplishments but the vagaries of scientific progress in general.

Does that make it into a warning against playing God?

It’s probably a mistake to suggest that the novel is just a critique of those who would usurp the divine mantle. Instead, you can read it as a warning about the ways that technologists fall short of their ambitions, even in their greatest moments of triumph.

Look at what happens in the novel: After bringing his creature to life, Frankenstein effectively abandons it. Later, when it entreats him to grant it the rights it thinks it deserves, he refuses. Only then—after he reneges on his responsibilities—does his creation vraiment go bad. We all know that Frankenstein is the doctor and his creation is the monster, but to some extent it’s the doctor himself who’s made monstrous by his inability to take responsibility for what he’s wrought.

OK, hold up. I’m paging through the book now, and this is how Shelley has Frankenstein describe his creation: “yellow skin,” “watery eyes,” “shriveled complexion,” “straight black lips.” Plus, it’s like 8 feet tall. That sure sounds like a description of a monster.

What matters most there isn’t the creature’s terrifying appearance but how poorly the doctor responds to it. In his essay “The Monster’s Human Nature,” the evolutionary biologist Stephen Jay Gould argues that there’s nothing fundamentally wrong with Frankenstein’s goals. Instead, Gould writes, “Victor failed because he followed a predisposition of human nature—visceral disgust at the monster’s appearance—and did not undertake the duty of any creator or parent: to teach his own charge and to educate others in acceptance.”

In other words, Frankenstein stumbles as a science educator, not as a scientist. Some academic critics have taken issue with that reading, arguing that the bad doctor’s faults run far deeper. But it may still be helpful to reckon with the connection between Frankenstein and Adam, a man given stewardship over the creatures of the earth. Shelley’s protagonist is monstrous because he doesn’t take his own similar responsibility seriously. The book’s subtitle—The Modern Prometheus—also contains an important mythological clue: Prometheus brings fire to the mortals and unleashes dire consequences in the process, granting them the ability to burn down the world.

That last association is fitting, since Frankenstein is, to some extent, a story about the unintended consequences of our actions. That angle on the book has helped turn it into a prop for those driven by anti-scientific skepticism, an interpretation of the text that’s been circulating for decades at the least—probably much longer. It’s been especially central to debates around genetic engineering, for example. There and in other contexts, it’s often colloquially cited (“You’re going to create a Frankenstein’s monster!”) to cut off scientific inquiries before they even begin. Indeed, as Romanticism scholar Richard Holmes has suggested, though many describe Frankenstein as the first major work of science fiction, we should also recognize it as “one of the most subversive attacks on modern science ever written.” For all that, Shelley spends far more of her book worrying over inadequate parenting than railing against bad science.


Voir la vidéo: film.Frankenstein complet en vf mkv