Jour 34 de l'administration Obama - Histoire

Jour 34 de l'administration Obama - Histoire



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le président a commencé sa journée par ses briefings économiques et sécuritaires quotidiens. Il a ensuite parlé à l'association nationale des gouverneurs. Dans son discours, le président a remercié les gouverneurs pour leur implication dans l'adoption de la relance économique. Le président a annoncé que le vice-président Obama serait chargé de superviser la mise en œuvre du programme. Texte intégral

Dans l'après-midi, le Président a tenu une session extraordinaire sur la responsabilité fiscale. La réunion a été suivie par un groupe diversifié de membres du Congrès et d'experts des deux parties. Le président et le vice-président ont commencé la réunion par des remarques liminaires. La session est ensuite passée aux groupes de travail sur les marchés publics, la réforme de la sécurité sociale, la fiscalité et la réforme médicale. Les sessions ouvertes aux journalistes du pool étaient ouvertes et les remarques des participants étaient franches et intéressantes. La séance s'est terminée par une séance télévisée ouverte au cours de laquelle le président a répondu aux questions des participants et a engagé un dialogue ouvert. C'était une séance extraordinaire.


Présidence de Barack Obama

Barack Obama a été le 44e président des États-Unis depuis sa première investiture le 20 janvier 2009 jusqu'au 20 janvier 2017. Obama, un démocrate de l'Illinois, a pris ses fonctions à la suite d'une victoire décisive sur le candidat républicain John McCain lors de l'élection présidentielle de 2008. . Quatre ans plus tard, lors de l'élection présidentielle de 2012, il a battu le candidat républicain Mitt Romney pour être réélu. Obama a été remplacé par le républicain Donald Trump, qui a remporté l'élection présidentielle de 2016. Il a été le premier président afro-américain, le premier président multiracial, le premier président non blanc et le premier président né à Hawaï.

Les actions du premier mandat d'Obama ont abordé la crise financière mondiale et comprenaient un plan de relance majeur, une extension partielle des réductions d'impôts de Bush, une législation pour réformer les soins de santé, un projet de loi de réforme de la réglementation financière et la fin d'une importante présence militaire américaine en Irak. . Obama a également nommé les juges de la Cour suprême Elena Kagan et Sonia Sotomayor, cette dernière étant devenue la première hispano-américaine à siéger à la Cour suprême. Les démocrates contrôlaient les deux chambres du Congrès jusqu'à ce que les républicains remportent la majorité à la Chambre des représentants lors des élections de 2010. Après les élections, Obama et les républicains du Congrès se sont engagés dans une longue impasse sur les niveaux de dépenses du gouvernement et le plafond de la dette. La politique de l'administration Obama contre le terrorisme a minimisé le modèle de contre-insurrection de Bush, élargissant les frappes aériennes et faisant un usage intensif des forces spéciales, et encourageant une plus grande dépendance à l'égard des forces armées du gouvernement hôte. L'administration Obama a orchestré l'opération militaire qui a abouti à l'assassinat d'Oussama ben Laden le 2 mai 2011.

Au cours de son deuxième mandat, Obama a pris des mesures pour lutter contre le changement climatique, en signant un important accord international sur le climat et un décret exécutif pour limiter les émissions de carbone. Obama a également présidé à la mise en œuvre de la loi sur les soins abordables et d'autres lois adoptées au cours de son premier mandat, et il a négocié des rapprochements avec l'Iran et Cuba. Le nombre de soldats américains en Afghanistan a chuté de façon spectaculaire au cours du deuxième mandat d'Obama, bien que les soldats américains soient restés en Afghanistan tout au long de la présidence d'Obama et continuent jusqu'en 2021. Les républicains ont pris le contrôle du Sénat après les élections de 2014, et Obama a continué à lutter avec les républicains du Congrès sur les dépenses gouvernementales, l'immigration, les nominations judiciaires et d'autres questions.


Obama a-t-il le « pire » bilan de tous les présidents sur la dette nationale ?

Juste au moment où nous commencions à penser que les politiciens de Washington ne se souciaient plus beaucoup de la dette nationale, le président du RNC a sorti cette châtaigne lors d'un discours. Comme nous l'avons souvent souligné, le contexte est important lorsque l'on parle des « pires » records, notamment en ce qui concerne un sujet comme la dette nationale, qui peut s'étendre sur des décennies, voire des siècles.

Il est également important de se rappeler qu'il est un peu idiot d'attribuer toutes les augmentations - ou diminutions - de la dette nationale aux politiques d'un président. Ce n'est pas comme si tout changeait comme par magie au moment où un président prête serment dans le cas d'Obama, il a hérité d'une récession qui a fait plonger les revenus du gouvernement dans les premiers mois de sa présidence. Bill Clinton se vante souvent d'avoir créé un excédent budgétaire, mais cela était en partie le résultat de l'afflux de revenus qui a accompagné le boom technologique du milieu des années 90.

C'est l'heure d'un cours de remise à niveau !

Les faits

Sean Spicer, directeur de la communication du RNC, a défendu la déclaration de Priebus en soulignant qu'"en termes de dollars, Obama a ajouté plus de dette (basée sur la dette nationale totale ou la dette détenue par le public) que n'importe lequel de ses prédécesseurs". Citant le site Web du Trésor américain sur la « dette au centime », Spicer a noté que la dette nationale brute, qui comprend les obligations détenues par la sécurité sociale et les autres fonds en fiducie du gouvernement, s'élevait à 10 627 000 milliards de dollars le 20 janvier et a atteint 17 994 000 milliards de dollars le 20 décembre. 3 - une augmentation d'environ 70 pour cent. En termes de dette détenue par le public, le nombre a doublé, passant de 6 307 000 milliards de dollars à 12 932 milliards de dollars au cours de la même période.

Affaire classée? Nan. Le plus gros problème avec ce genre de calcul est que chaque président hérite d'une dette du précédent, ce qui rend pratiquement certain que la pile de dettes va augmenter. Donc, les chiffres bruts ne vous disent pas grand-chose, ce qui est important, c'est le pourcentage de changement dans la période mesurée.

Ainsi, sous Obama, la dette a augmenté de 70 % après près de six ans. Mais regardons ce qui s'est passé sous le héros républicain Ronald Reagan, en utilisant les chiffres de l'exercice dans les tableaux budgétaires historiques de la Maison Blanche.

Taille de la dette nationale lorsque Reagan a pris ses fonctions : 1 000 milliards de dollars
Taille après six ans : 2,3 billions de dollars (augmentation de 130 pour cent)
Taille à la fin de sa présidence : 2,9 billions de dollars (augmentation de 190 pour cent)

En d'autres termes, lorsque les chiffres sont mis en contexte, la dette nationale a augmenté plus rapidement sous Reagan que sous Obama. Mais même lui était un piker comparé aux présidents de guerre tels que Franklin D. Roosevelt et Woodrow Wilson.

Alors que Roosevelt luttait contre la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale, la dette est passée de 23 milliards de dollars en 1933 à 266 milliards de dollars en 1945, soit une augmentation de plus de 1 000 %. Wilson, quant à lui, a fait passer la dette nationale de 3 milliards de dollars en 1913 à 24 milliards de dollars en 1921, soit une augmentation de plus de 700 %. En fait, c'est pendant la présidence de Wilson - et la Première Guerre mondiale - que la limite de la dette nationale a été établie pour la première fois.

Spicer a noté que lorsqu'Obama était candidat en 2008, il a attaqué George W. Bush en utilisant le même type de comptabilité en dollars bruts, déclarant qu'ajouter 4 000 milliards de dollars à la dette nationale était irresponsable et « antipatriotique ».

Mais comme on dit souvent, deux torts ne font pas un bien. Obama aurait été responsable de certains Pinocchios si ce langage avait attiré l'attention de The Fact Checker en 2008.

Il existe d'autres moyens d'essayer de mesurer l'effet d'un président sur la dette, que nous avons explorés dans le passé. La dette en pourcentage du produit intérieur brut, par exemple, est très utile pour déterminer si la nation est capable de payer la dette au fil du temps.

Mais mesurer les variations en pourcentage du ratio dette/PIB au fil du temps peut être trompeur car le chiffre du PIB est affecté par l'état de l'économie, surtout si le président souffre d'une récession au début de son mandat. La plupart des présidents récents ont connu des taux de croissance annuels robustes du PIB, par rapport à la ligne plate des premières années d'Obama, ce qui signifie que le numérateur dans leur calcul du pourcentage du PIB a augmenté beaucoup plus rapidement que celui utilisé pour Obama.

Une méthode alternative examine le montant en dollars de l'augmentation de la dette divisé par le montant en dollars du PIB à la fin de chaque terme. Les chiffres d'Obama pour la dette et le PIB ne datent que du 30 septembre 2014 (mis à jour au 15 décembre 2015), et doivent donc être considérés comme un chiffre temporaire, car une économie en amélioration pourrait stimuler le PIB et donc améliorer son ratio. Au vu des tendances actuelles, cependant, il est probable que la performance d'Obama serait la pire parmi les présidents récents, selon ce calcul. (Il aurait toujours suivi Roosevelt et Wilson parmi les présidents au cours des cent dernières années.)


L'administration Obama la plus diversifiée de l'histoire

Le président Barack Obama a l'administration la plus diversifiée de l'histoire, avec des femmes et des minorités occupant pour la première fois la majorité des postes politiques les plus élevés.

L'analyse, compilée par Anne Joseph O'Connell, professeure à la faculté de droit de l'Université de Californie à Berkeley et publiée par le Washington Post, démontre que l'un des héritages d'Obama pourrait être de changer fondamentalement le visage de la main-d'œuvre fédérale.

La recherche d'O'Connell couvre plus de 80 positions politiques nécessitant la confirmation du Sénat. Obama a placé les femmes et les minorités dans 53,5% de ces places, contre 25,6% pendant la présidence de George W. Bush et 37,5% sous Bill Clinton.

La recherche fait suite à la nomination par Obama d'Eric Fanning à la tête de l'armée. S'il est confirmé, Fanning sera le premier secrétaire de l'armée ouvertement homosexuel de l'histoire, quatre ans seulement après que le pays a mis fin à l'interdiction faite aux hommes et aux femmes homosexuels de servir ouvertement dans l'armée.

L'administration envisage également actuellement de mettre fin à l'interdiction des militaires transgenres, une décision que Fanning a déclaré qu'il soutenait.

Obama a également fait sa marque sur le système judiciaire fédéral et quittera la Maison Blanche avec une diversité record sur le banc fédéral. Il a nommé plus de juges femmes que tout autre président de l'histoire – battant le record de Clinton – et a mis en place plus de juges afro-américains que tous les autres présidents réunis.

La conseillère principale de la Maison Blanche, Valerie Jarrett, a déclaré au Washington Post qu'Obama avait "fait un effort très délibéré pour être inclusif dans la diversité de son administration à tous les niveaux".


Le niveau de pauvreté sous Obama bat le record de 50 ans

Cinquante ans après que le président Johnson a lancé une guerre contre la pauvreté financée par les contribuables à hauteur de 20 000 milliards de dollars, le pourcentage global de personnes appauvries aux États-Unis n'a que légèrement diminué et les pauvres ont perdu du terrain sous le président Obama.

Aides a déclaré que M. Obama n'avait pas l'intention de commémorer l'anniversaire du discours de Johnson en 1964, qui a donné lieu à Medicaid, Head Start et à un large éventail d'autres programmes fédéraux de lutte contre la pauvreté. Le seul événement public du président mardi était un appel au Congrès pour approuver l'extension des prestations pour les chômeurs de longue durée, un autre rappel des troubles économiques persistants au cours des cinq années de mandat de M. Obama.

"Ce que je pense que le peuple américain recherche vraiment en 2014, c'est juste un peu de stabilité", a déclaré M. Obama.

Bien que le président dénonce souvent les inégalités de revenus en Amérique, ses politiques ont eu globalement peu d'impact sur la pauvreté. Un nombre record de 47 millions d'Américains reçoivent des bons d'alimentation, soit environ 13 millions de plus que lorsqu'il a pris ses fonctions.

Le taux de pauvreté s'est maintenu à 15 % pendant trois années consécutives, la première fois depuis le milieu des années 60. Le taux de pauvreté en 1965 était de 17,3 %, il était de 12,5 % en 2007, avant la Grande Récession.

Environ 50 millions d'Américains vivent en dessous du seuil de pauvreté, que le gouvernement fédéral a défini en 2012 comme un revenu annuel de 23 492 $ pour une famille de quatre personnes.

Les efforts de lutte contre la pauvreté du président Obama « visent essentiellement à offrir à plus de gens plus de choses gratuites », a déclaré Robert Rector, spécialiste du bien-être et de la pauvreté à la Heritage Foundation conservatrice.

"C'est exactement le contraire de ce que Johnson a dit", a déclaré M. Rector. L'objectif de "Johnson" était de rendre les gens prospères et autonomes.

Les conseillers du président défendent sa politique en affirmant qu'ils ont sauvé le pays de la profonde récession en 2009, ont sauvé l'industrie automobile et ont réduit le taux de chômage à 7 %, contre 10 % il y a quatre ans.

Gene Sperling, le principal conseiller économique du président, a déclaré que M. Obama avait sorti jusqu'à 9 millions de personnes de la pauvreté grâce à des politiques telles que l'extension du crédit d'impôt sur le revenu gagné pour les parents avec trois enfants ou plus et la réduction de la pénalité de mariage .”

"Il y a des choses que ce président a faites qui ont fait une grande différence", a déclaré M. Sperling lundi.

La Maison Blanche fait à nouveau pression pour une augmentation du salaire minimum fédéral, préconisant cette fois un projet de loi du Sénat qui porterait le taux horaire à 10,10 $ contre 7,25 $ actuellement. M. Sperling a déclaré que cette action permettrait de sortir 6,8 millions de travailleurs supplémentaires de la pauvreté.

« Cela les rendrait moins dépendants des programmes gouvernementaux. Cela n'augmenterait pas le déficit d'un centime, mais cela récompenserait le travail et réduirait la pauvreté », a-t-il déclaré.

Le président devrait utiliser son discours sur l'état de l'Union le 20 janvier pour faire pression sur le Congrès pour qu'il augmente le salaire minimum. Il a fait le même pitch il y a un an.

Les démocrates défendent des questions telles que les allocations de chômage et le salaire minimum particulièrement cette année alors que la rhétorique de la guerre des classes s'intensifie pour encadrer les élections de mi-mandat du Congrès. Les dirigeants républicains de la Chambre s'opposent à l'augmentation du salaire minimum et souhaitent que les allocations de chômage soient versées avec des économies ailleurs dans le budget. M. Obama insiste pour que les avantages soient étendus sans compensations.

Le mois dernier, le président a déclaré que l'écart grandissant entre les riches et les pauvres était "le défi déterminant de notre temps", et les candidats démocrates devraient reprendre ce thème pendant la campagne électorale plutôt que de débattre des déficits et des complications de l'Obamacare.

Malgré les efforts de lutte contre la pauvreté de l'administration, le gouvernement a rapporté cette semaine que la pauvreté, selon certaines mesures, a été pire sous M. Obama qu'elle ne l'était sous le président George W. Bush. Le U.S. Census Bureau a rapporté que 31,6% des Américains étaient dans la pauvreté pendant au moins deux mois de 2009 à 2011, une augmentation de 4,5 points de pourcentage par rapport à la période précédant la récession de 2005 à 2007.

Sur les 37,6 millions de personnes qui étaient pauvres au début de 2009, 26,4 pour cent sont restés dans la pauvreté au cours des 34 mois suivants, selon le rapport. Pendant cette période, 12,6 millions de personnes ont échappé à la pauvreté, mais 13,5 millions de plus sont tombées dans la pauvreté.

M. Rector a déclaré que la guerre contre la pauvreté a été un échec lorsqu'on la mesure par le montant total d'argent dépensé et les taux de pauvreté qui n'ont pas changé de manière significative depuis que Johnson a prononcé son discours.

« Nous avons dépensé 20 700 milliards de dollars en aide sous conditions de ressources depuis cette époque, et le taux de pauvreté est à peu près exactement ce qu’il était au milieu des années 1960 », a-t-il déclaré.

Le Center on Budget and Policy Priorities libéral a déclaré dans un rapport que certaines tendances ont contribué à réduire la pauvreté depuis les années 1960, notamment plus d'Américains achevant leurs études secondaires et plus de femmes travaillant à l'extérieur de la maison. Mais le groupe a déclaré que d'autres facteurs ont contribué à la persistance de la pauvreté, notamment un triplement du nombre de ménages dirigés par des parents seuls.

M. Rector a déclaré que trop de programmes gouvernementaux de lutte contre la pauvreté découragent toujours le mariage, compte tenu des statistiques qui montrent que plus de quatre enfants sur dix sont nés de parents non mariés.

« Quand la guerre contre la pauvreté a commencé, environ 6 % des enfants sont nés hors mariage », a-t-il déclaré. “Aujourd'hui, c'est 42 % – une catastrophe.”


Initiative stratégique du côté de la Chine

Malgré le rôle limité de la politique, les relations entre les grandes puissances comme les États-Unis et la Chine sont principalement dictées par leur puissance nationale globale. Par coïncidence, la force nationale de la Chine a augmenté au cours des huit dernières années. Dans ce contexte, les États-Unis ont besoin d'une nouvelle politique pour traiter avec la Chine, et l'administration Obama en a conçu une – la politique infructueuse de « rééquilibrage vers l'Asie-Pacifique ».

Au contraire, la Chine a non seulement réduit son écart avec les États-Unis, mais a également fait preuve d'une initiative plus stratégique, comme en témoigne le concept de « nouveau type de relations de puissance majeure », qui a été proposé par le président Xi Jinping lors de sa rencontre avec Obama. à la retraite d'Annenberg en Californie en juin 2013. Les éléments déterminants de ce type de relations sont « l'absence de conflit ou de confrontation, le respect mutuel et la coopération gagnant-gagnant ». Les États-Unis sont capables d'accepter complètement « aucun conflit ou confrontation », mais pas « le respect mutuel ». Les États-Unis peuvent également accepter partiellement une « coopération gagnant-gagnant ». Par exemple, les deux pays sont plus ou moins disposés à coopérer sur des questions telles que la lutte contre le terrorisme, la sécurité nucléaire et le changement climatique. Autrement dit, Obama n'a ni rejeté ni accepté la construction de ce nouveau type de relations bilatérales. Que les États-Unis acceptent ou non ce concept, l'échec de la stratégie de rééquilibrage des États-Unis a permis à la Chine de prendre l'initiative stratégique avec un léger avantage.

Dans le même temps, la Chine continue de renforcer sa présence et d'accroître son influence dans les cadres dominés par les États-Unis. Par exemple, la Chine a réussi à inclure le RMB dans le panier des DTS, a continué à nommer des hauts fonctionnaires de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international, a augmenté ses cotisations à l'ONU et a défini sa propre stratégie mondiale après le 18e Congrès national du PCC, comme en témoignent l'initiative « One Belt, One Road » et la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures. C'est-à-dire que la Chine a élargi sa vision au-delà des relations sino-américaines à l'échelle mondiale. Cela lui a permis d'acquérir une initiative plus stratégique. En revanche, les États-Unis ont considérablement régressé en termes de réflexion stratégique par rapport à la période de la guerre froide. En ce qui concerne la désintégration de l'Union soviétique, il existe une fausse croyance parmi les élites américaines que la dissolution était le résultat du triomphe des États-Unis sur l'Union soviétique plutôt que le résultat de ses problèmes internes. Cela a encouragé les États-Unis à être arrogants et belliqueux et à se faire beaucoup d'ennemis. La politique de « rééquilibrage vers l'Asie-Pacifique » conçue pour contenir la Chine est également dépourvue de créativité dans la continuité de sa mentalité géopolitique à l'ancienne.


Jour 34 de l'administration Obama - Histoire

Un article sur Facebook a affirmé qu'il y avait eu 317 inculpations pénales dans les administrations de trois récents présidents républicains – Donald Trump, Ronald Reagan et Richard Nixon – et seulement trois inculpations sous trois récents présidents démocrates – Barack Obama, Bill Clinton et Jimmy Carter.

Voici ce que le message disait à propos de ces présidents, dont les mandats remontent à 1969, lorsque Nixon était au pouvoir :

« Administrations récentes avec les actes d'accusation les plus criminels :

« Administrations récentes avec les MOINS d'accusations pénales :

A moins qu'un fonctionnaire de l'administration ne soit inculpé d'un crime pour des actes commis alors qu'il était en fonction, il n'est pas toujours facile d'identifier quels actes d'accusation peuvent être liés à une administration présidentielle certains fonctionnaires de l'administration ont été inculpés pour des actes dans le secteur privé, certaines personnes inculpées ont été impliquées dans des affaires présidentielles campagnes mais n'a pas travaillé dans l'administration, etc.

Cette affirmation exagère le nombre d'actes d'accusation sous Trump, en particulier, en comptant le nombre de criminels des charges déposé, plutôt que le nombre de personnes inculpé et comprend les inculpations de personnes qui ne font pas partie de son administration, comme 25 Russes.

Dans l'ensemble, cependant, les actes d'accusation sous les trois présidents du GOP éclipsent ceux sous les trois démocrates.

Une mise en accusation est essentiellement un processus en deux étapes dans le système fédéral :

1. Une agence telle que le FBI ou l'IRS enquête sur d'éventuels crimes. Si l'agence décide de porter des accusations criminelles, l'affaire est soumise à un grand jury.

2. Le grand jury est conçu pour être un organe impartial de citoyens issus de la communauté qui, avec l'aide de procureurs, mène sa propre enquête, en secret. Si le grand jury décide que des accusations criminelles doivent être déposées, un acte d'accusation est émis.

(La condamnation, bien sûr, n'aurait lieu qu'après une négociation de plaidoyer ou un procès.)

L'acte d'accusation inculpe formellement une ou plusieurs personnes d'une ou de plusieurs infractions pénales. En d'autres termes, un acte d'accusation peut contenir plusieurs accusations criminelles contre une seule personne ou contre plusieurs personnes.


En rapport

Generation Forever War: la sécurité nationale de Biden choisit Herald Return to Hawkish Normalcy

Sur le front de la politique étrangère et de la sécurité nationale, les différences sont minimes. Là où Sanders avait promis la fin des guerres éternelles, Biden met en œuvre une restauration de l'approche d'Obama à bien des égards. Là où Obama a nommé Clinton secrétaire d'État, Biden s'est tourné vers son assistant de longue date, Tony Blinken. Au Pentagone, Obama a maintenu en place le secrétaire républicain à la Défense Robert Gates et nommé Michèle Flournoy sous-secrétaire à la Défense. Après l'administration, Flournoy et Blinken ont encaissé pour créer WestExec Advisors, une société de conseil stratégique lucrative qui a aidé les entreprises technologiques à remporter des contrats avec le Pentagone. Flournoy est le favori du secrétaire à la Défense, bien que Biden ait peut-être des doutes.

Pour conseiller à la sécurité nationale, Biden a sélectionné Jake Sullivan, maintenant âgé de 44 ans, un assistant prodige de Clinton, où Obama a nommé le général de marine James Jones. Dennis Blair a été le premier directeur du renseignement national d'Obama, où Biden a choisi Avril Haines, qui était l'avocate de l'administration qui a conseillé la liste des personnes à tuer.

Et Rahm Emanuel n'a pas encore été exclu pour un poste au Cabinet.

Dans l'ensemble, les choix de Biden pour la plupart des postes, du point de vue de l'aile la plus progressiste du parti, ne sont pas nécessairement bons, mais ils ne sont pas non plus aussi mauvais que ceux d'Obama. Pourtant, avec des millions de personnes menacées d'expulsion et de misère, et juste une décennie pour redresser l'économie mondiale afin d'éviter une apocalypse climatique, mieux ne suffit pas.


La bibliothèque présidentielle de Barack Obama se moque de la transparence

Le chef de "l'administration la plus transparente de l'histoire" a été tout sauf transparent en ce qui concerne les projets de son centre présidentiel.

Anthony Clark

JOSHUA LOTT/AFP/Getty

Lors d'une cérémonie publique le 24 juillet 1939, Franklin Roosevelt prétendit céder une partie de sa succession à Hyde Park, New York, au gouvernement des États-Unis. FDR a dû faire semblant parce que sa mère, Sara Roosevelt, qui détenait la terre, n'était pas d'accord avec le projet de son fils d'y construire sa bibliothèque présidentielle et s'est glissée en Europe sans signer l'acte. FDR lui a dépêché une copie en France, que son fils l'a finalement convaincue de signer, bien qu'avec des appréhensions.

Huit décennies plus tard, nous nous disputons toujours sur le où et le quoi des bibliothèques présidentielles. Le dernier différend concerne la décision de Barack et Michelle Obama de ne pas construire une bibliothèque présidentielle traditionnelle, ce qui présente quelques avantages et de nombreux inconvénients pour le public américain.

Traditionnellement, un président construisait une bibliothèque-musée et la confiait au gouvernement fédéral pour son exploitation. Pendant de nombreuses années, cela a fonctionné : le gouvernement a reçu un bâtiment gratuit, les universitaires ont eu un accès rapide aux dossiers ouverts, et les anciens présidents et leurs boosters ont apprécié l'éloge de leurs pièces biographiques auto-écrites.

Tout a changé au cours des années 2770 lorsque, avec des coûts qui montaient en flèche et Richard Nixon menaçant de détruire les principaux documents présidentiels, le Congrès a tenté de saisir les dossiers et les bandes du président en disgrâce et de modifier les lois pour soumettre les futurs dossiers à la loi sur la liberté de l'information. Cela s'est poursuivi dans les années 2780 lorsque les législateurs ont travaillé à maîtriser le coût de ces énormes structures en limitant leur taille et en exigeant des dotations d'exploitation et d'entretien.

Mais les changements se sont retournés contre eux. Au lieu d'accélérer l'accès aux nouveaux dossiers présidentiels, la loi l'a bloqué, car les archivistes doivent d'abord examiner chacune des dizaines de millions de pages de dossiers. Les présidents ont trouvé des moyens créatifs de contourner les nouvelles limites des bâtiments, en érigeant d'énormes structures financées par les contribuables tout en contrôlant étroitement l'accès à l'histoire publique dans leurs musées et à l'histoire privée dans leurs archives.

Et maintenant, si les Obama obtiennent ce qu'ils veulent, tout cela changera à nouveau. Pour le pire.

Eh bien, surtout pour le pire.

Rejetant le modèle élaboré par FDR et suivi par ses 11 successeurs (et prédécesseur immédiat), les Obama tentent de construire un nouveau type d'institution : l'Obama Presidential Center, à Chicago. Ils se heurtent à l'opposition de nombreux coins. Des militants locaux ont cherché à retarder le projet jusqu'à ce que la Fondation Obama signe un accord d'avantages communautaires, qui obligerait la fondation à payer pour des logements abordables, des garanties d'emploi, une aide au loyer, des partenariats avec les écoles publiques - exactement le genre de programmes que l'organisateur communautaire, candidat , et le président Barack Obama s'est fait le champion.

M. Obama et sa fondation ont catégoriquement rejeté les appels à l'ABC, vantant les avantages économiques supposés qu'ils prétendent que son centre apportera intrinsèquement au quartier et à la ville. Cependant, ce qui complique encore davantage ses plans, c'est le fait que les deux candidats qui ont atteint un second tour aux élections municipales de Chicago cette semaine soutiennent l'ABC.

C'est pire pour Obama. Les écologistes et les défenseurs de l'histoire tentent d'empêcher la Fondation Obama de construire l'installation de plus de 200 000 pieds carrés sur 20 acres dans le parc historique de Jackson. Les opposants disent que les responsables de Chicago ont présenté ce qui aurait autrement été un accaparement illégal de terres comme étant approprié et nécessaire pour sécuriser ce qu'ils appelaient alors la « Bibliothèque d'Obama ». Désormais, ceux qui luttent contre une organisation privée utilisant le parc pour ce qu'on appelle aujourd'hui le "Centre Obama" voient une chance de le bloquer.

Anthony Clark

Dans un procès qu'ils ont déposé devant le tribunal de district des États-Unis, les écologistes prétendent que la fondation et la ville de Chicago ont déclaré au public que le terrain serait utilisé pour une bibliothèque présidentielle officielle gérée par le gouvernement fédéral, puis, après le transfert du terrain, soutenu hors de faire juste cela. La semaine dernière, le juge dans l'affaire a statué que le groupe qui a déposé la plainte, Protect Our Parks, avait qualité pour procéder.

Le déploiement épouvantable, fragmentaire et encore incomplet du plan de la fondation et de la National Archives and Records Administration, l'agence fédérale chargée de préserver et de mettre à disposition les dossiers présidentiels, pour gérer les dossiers d'Obama, a contribué davantage aux malheurs des Obama. Dans le cadre de ce plan, les Obama ne construiront pas et ne donneront pas au gouvernement ce qui aurait été le 14e centre d'archives présidentiel, et les Archives nationales ne rendront pas les documents papier d'Obama disponibles pour examen public. Au lieu de cela, la fondation sélectionnera et paiera un fournisseur privé pour numériser les enregistrements, aidant à décider de l'ordre dans lequel ces enregistrements sont numérisés, et la NARA les rendra disponibles en ligne. Une telle décision a aliéné de nombreux, en particulier les professionnels qui ont été les plus fervents partisans et mécènes des bibliothèques présidentielles : journalistes, historiens et archivistes.

La semaine dernière, un New York Times article a contribué à la confusion. Les lecteurs s'inquiétaient de la possibilité que la NARA jette simplement 30 millions de pages d'enregistrements numérisés sur un site Web et laisse le public trouver ce qu'il peut parmi les bits et les octets, n'offrant aucun archiviste sur place, qui, au fil du temps, a développé une expertise dans les dossiers, de consulter les chercheurs. Les Fois journaliste a eu recours à un fil Twitter pour tenter de dissiper les malentendus créés par l'article. Mais les historiens se sont également tournés vers Twitter pour exprimer leurs graves préoccupations et chercher des réponses à de nombreuses questions, notamment où seraient conservés les dossiers d'Obama, pourquoi les chercheurs n'auraient pas accès aux dossiers physiques et comment ses dossiers classifiés seraient traités.

Ce qui est clair, c'est que, depuis le début, la fondation et la NARA ont bâclé leur engagement public à propos du Obama Presidential Center. Ce qui est encore plus clair, c'est que le système des bibliothèques présidentielles est en panne bien au-delà des controverses actuelles qui se déroulent à Chicago.

Les chercheurs qui ont effectué des recherches dans les bibliothèques antérieures pensent avec affection et protection à l'ancien système d'une époque où les universitaires et les professionnels des archives non partisans dirigeaient les Archives nationales en tant qu'agence indépendante ayant un accès instantané à de vastes quantités de documents disponibles qu'un groupe d'archivistes professionnels à l'origine examinés, traités et soignés, et qui, dans l'ensemble, sont restés dans une bibliothèque présidentielle, développant une grande expertise et aidant des générations de chercheurs à trouver précisément ce dont ils avaient besoin.

Les nouveaux archivistes ne restent pas avec une seule collection pendant la majeure partie de leur carrière. Les demandes de dossiers présidentiels de Ronald Reagan sont bloquées dans des arriérés de plusieurs années, avec un accès ralenti à un rythme effréné. Le leadership aux Archives nationales est fermement contrôlé par les fondations privées qui construisent les bibliothèques présidentielles. Ces fondations sélectionnent même les employés fédéraux qui gèrent les bibliothèques et ne valorisent pas les résultats académiques non partisans lors de ces sélections.

Aucune des 13 bibliothèques présidentielles fédérales gérées par la NARA n'a rendu public tous ses documents. La bibliothèque Reagan, qui a été légalement autorisée à répondre aux demandes de documents du public pendant un quart de siècle, n'a même pas publié la moitié de ses documents.

Alors que les défenseurs de l'agence prétendent que les problèmes budgétaires sont la raison, la NARA continue d'employer trop de conservateurs, de spécialistes et de techniciens d'exposition, d'éducateurs, de spécialistes du marketing, de spécialistes des affaires publiques et de la communication, et d'autres qui travaillent avec les fondations pour promouvoir l'héritage public des présidents. Ce sont tous des salaires gouvernementaux à temps plein qui pourraient être mieux dépensés en employant des archivistes et en remplissant la mission principale de la NARA.

Mais où NARA dépense son appropriation n'est qu'une partie du problème. L'agence ne traite pas non plus correctement les dossiers présidentiels.

Un audit publié il y a deux mois par le bureau de l'inspecteur général de la NARA a révélé que le programme de traitement de l'agence "n'est pas administré de manière cohérente et efficace" et contient "de multiples faiblesses de contrôle interne". En outre, le BIG a signalé avoir connu un niveau choquant de retard et un manque de coopération de la part du personnel des bibliothèques présidentielles.

L'arrangement entre la Fondation Obama et les Archives nationales doit être considéré à la lumière de ces faits troublants.

Il est certain qu'une agence fédérale ne légitimera pas et n'utilisera pas l'argent des contribuables pour exploiter et entretenir le musée présidentiel d'Obama est une bonne chose. Le gouvernement ne devrait pas s'occuper (littéralement) de soutenir et de permettre à une organisation partisane privée de promouvoir des candidats et des programmes politiques passés et futurs.

Mais le fait qu'il n'y aura pas d'installation publique pour héberger et servir les dossiers présidentiels d'Obama qu'une organisation politique privée contrôle la numérisation des dossiers présidentiels officiels que la NARA tente de créer des archives électroniques à grande échelle, à plus d'un demi-milliard dollars, have failed and that the agency that can't create a stable, working process will be the one to review and release these records is all very bad indeed.

In 2015, I wrote an open letter to President Obama, urging him to understand the effect that well-designed online access to his documents and electronic records could have to the worlds of education, journalism, and history.

Given what we know about NARA, it appears impossible that we will see such a digital library, much less that the records alone will have this kind of effect.

In a few years, the Obamas will host an enormous celebration to open their presidential center: one without presidential records, federal archivists, or by that point, online access to even a fraction of the digitized and born-digital records that document his presidency.

This lost opportunity is the saddest part of the story. Along with the lack of transparency, the secrecy, the short-of-the mark policies, the hesitancy to act decisively, the waste of government resources in pursuit of personal acclaim, and the abandonment of some of the very groups who supported him the most.


VERDICT

Partly false. All except for one of these unemployment figures was true for at least one month during the Obama and Trump presidencies. However, these statistics do not show the whole picture: Obama started with much higher unemployment rates than Trump due to the Great Recession and rates decreased in his second term and the low, decreasing unemployment figures under Trump dramatically increased during the coronavirus pandemic.

This article was produced by the Reuters Fact Check team. Read more about our fact-checking work here .


Voir la vidéo: BLAKK RASTA BARACK OBAMA ft Samini