Manchineel AN-54 - Histoire

Manchineel AN-54 - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mancenillier

Un arbre tropical américain toxique de la famille des euphorbes des plantes arbustives ayant un jus laiteux boursouflé et des fruits en forme de pomme ; du diminutif de 'espagnol manzana signifiant "pomme".

(AN-54 : dp. 1460 (lim.) ; 1. 194'6" ; b. 37'6" ; dr. 13'6" (lim.) ; s. 12.1 k. ; cpl. 56 ; a. 13", 3 20 mm.)

YN-73, initialement nommé Sumac, a été rebaptisé Manchinect le 3 avril 1943; posé le 8 juin 1943 par PollockStockton Shipbuilding Co.. Stockton, Californie ; lancé le 1er janvier 1944; parrainé par Mme Warren Atherton; redésigné AN-54 le 20 janvier 1944; et commandé le 26 avril 1944, le lieutenant William B. Brown, USNR, aux commandes.

Après le shakedown de San Pedro, Californie, Manchineel est parti le 22 juin pour le Pacifique Sud, arrivant à Pearl Harbor le 1er juillet. Elle a opéré de Pearl Harbor jusqu'au 5 septembre quand elle a navigué pour les Marshalls, arrivant à Majuro Atoll le 15ème. Après avoir retiré les filets autour de l'atoll, le Manchineel a continué jusqu'à Kwajalein le 22 septembre, arrivant 4 jours plus tard pour des tâches de gardiennage des filets jusqu'au 20 mai 1945.

Le navire de pose de filets a ensuite fumé pour l'île Gilbert, arrivant à Tarawa le 23 mai pour ramasser six barges de ponton pour le remorquage jusqu'à Majuro. Le voyage a duré 6 longues journées de récupération et de traînage des pontons remplis d'eau. Manchineel est retourné à Kwajalein le 2 juin pour reprendre les opérations de filet.

À l'exception d'une semaine à Eniwetok en juillet, le Manchineel est resté dans la région de Kwajalein jusqu'à l'annonce de la capitulation du Japon le 15 août. Le 10 octobre, le navire est parti pour la côte ouest via Pearl Harbor, arrivant à San Francisco le 3 novembre pour le devoir d'amarrage.

Le Manchineel a été désarmé le 11 mars 1946, a été dépouillé au chantier naval de Mare Island et a été rayé de la liste de la Marine le 12 avril. Le 18 juin 1947, le Manchineel a été transféré à la Commission maritime et livré à Walter H. Wilms après la vente 2 jours plus tôt.


54-40 (groupe)

54-40 (souvent stylisé 54.40) est un groupe canadien de rock alternatif de Tsawwassen, en Colombie-Britannique. Le groupe tire son nom du slogan "54-40 or Fight!", inventé pour exprimer le programme expansionniste infructueux de la présidence de James K. Polk, qui avait l'intention de contrôler une zone frontalière contestée entre les États-Unis et le Canada dans le conflit frontalier de l'Oregon. 54-40 a eu une carrière réussie, avec quatre de leurs albums certifiés Platine au Canada. Le groupe a été nominé pour huit prix Juno. [1] Entre 1996 et 2016, 54-40 étaient parmi les 150 artistes canadiens les plus vendus au Canada et parmi les 50 groupes canadiens les plus vendus au Canada. [2]


Une histoire du Studio 54, racontée cette fois par le partenaire silencieux

À un moment donné dans le nouveau documentaire "Studio 54", Michael Jackson se promène dans une interview télévisée que le copropriétaire du club, Steve Rubell, fait. Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il aimait à propos du Studio 54, Jackson, incroyablement détendu et souriant, a déclaré: «J'aime l'atmosphère - le sentiment, l'excitation.

"C'est là que vous venez quand vous voulez vous évader. Quand vous dansez ici, vous êtes simplement libre.

Comme le montre le film, cependant, ce sentiment de liberté a un coût. Plutôt que d'utiliser Studio 54 pour raconter une histoire plus vaste sur le mouvement disco, le réalisateur Matt Tyrnauer examine de près les détails de ce qu'il a fallu pour créer la boîte de nuit la plus célèbre du monde et ce qui l'a fait s'effondrer.

"Studio 54 est l'une de ces histoires que tout le monde pense connaître, mais ce n'est pas le cas", a déclaré M. Tyrnauer lors d'un entretien téléphonique. « Le phénomène est très différent de la perception – qui est le sexe, la drogue, la discothèque, les montagnes de cocaïne, Liza Minnelli, point.

«Pour moi, c'est vraiment une histoire lyrique et tragique des années qui mettent fin à la révolution sexuelle. Le timing est obsédant - Studio a été ouvert pendant 33 mois, d'avril 1977 à janvier 1980. Cette date de 1980 était également le début de l'ère du VIH/SIDA, avec les premiers cas faisant surface à cette époque.

Au cœur de "Studio 54" se trouve le partenariat des fondateurs Steve Rubell et Ian Schrager, deux lutteurs de Brooklyn qui se sont rencontrés à l'Université de Syracuse et ont monté la fusée du succès avant de plaider coupable d'évasion fiscale en 1979 et de purger 20 mois de prison. Le film est capable d'explorer les rouages ​​du club, et cette amitié, car, pour la première fois, M. Schrager parle longuement de ses expériences au Studio 54.

"Quarante ans plus tard, c'est une blessure qui a guéri, même si j'ai toujours la cicatrice", a déclaré M. Schrager (dont la société éponyme gère maintenant des dizaines d'hôtels de charme à travers le monde) lors d'une conversation téléphonique. "Je voulais faire quelque chose pour ma famille qui leur donnerait vraiment une idée de ce que c'était."

M. Tyrnauer, collaborateur de longue date du magazine Vanity Fair dont les documentaires incluent "Valentino: The Last Emperor" (2009) et "Scotty and the Secret History of Hollywood" de cette année, a rencontré M. Schrager dans les années 1990, ils se sont liés par intérêt mutuel. dans la conception et l'architecture. Alors que M. Schrager travaillait sur un livre photo relatant les 54 ans du Studio, il a approché M. Tyrnauer avec l'idée d'un documentaire. "Je connaissais Matt depuis longtemps et je lui faisais confiance", a-t-il déclaré. "C'est un gars honnête, il n'avait pas d'agenda."

M. Tyrnauer savait que M. Schrager avait des sentiments très contradictoires au sujet de cette phase de sa vie. "C'était en quelque sorte un compte pour lui avec quelque chose de très important dans sa vie et sa carrière, mais trop chaud pour être touché comme un souvenir traumatique", a-t-il déclaré. "Pour Ian, c'était une extinction - la chose qui l'a rendu célèbre l'a également fait atterrir en prison."

« Studio 54 » documente les efforts effrénés requis par M. Rubell et M. Schrager pour créer le club glamour et libérateur de leurs rêves dans un ancien opéra abandonné transformé en studio de télévision sur West 54th Street, une rue ravagée par le crime. Ils n'avaient pas de permis de construire lorsqu'ils ont commencé la construction, qui s'est achevée en six semaines. Studio 54 n'avait pas de permis d'alcool à son ouverture - chaque jour, ils obtenaient un permis de restauration temporaire, un palliatif qui a duré plus d'un an, et a finalement déclenché leur chute.

Image

La soirée d'ouverture était une scène de foule ("Nous avions en fait peur", a déclaré M. Schrager, "nous devions mettre toute la sécurité à l'envers dans la rue"), puis il s'agissait de se démener constamment pour nourrir la bête du succès . Mais entre la culture extravertie des célébrités de M. Rubell et le sens du style et de la théâtralité studieux de M. Schrager, ils ont décidé de créer la fête parfaite tous les soirs.

"C'était le club le plus magique qui ait jamais existé", a déclaré Nile Rodgers de Chic, le plus grand groupe de disco, lors d'un entretien téléphonique. "Beaucoup de clubs évoquent une certaine époque - le Cotton Club, le Moulin Rouge, le Copacabana - mais aucun d'entre eux n'a fait ce que le Studio 54 a fait, où si vous entriez, vous étiez une star, pas seulement une personne."

Rejoignez le journaliste de théâtre du Times, Michael Paulson, en conversation avec Lin-Manuel Miranda, assistez à une représentation de Shakespeare in the Park et plus encore alors que nous explorons les signes d'espoir dans une ville transformée. Pendant un an, la série "Offstage" a suivi le théâtre jusqu'à la fermeture. Nous examinons maintenant son rebond.

Tout d'abord, bien sûr, il fallait entrer, et la foule qui se présentait tous les soirs a conduit à la tristement célèbre corde de velours du Studio 54 et à une politique de porte très sélective. M. Tyrnauer a cité Andy Warhol, un habitué du club, qui a dit un jour que "Studio 54 est une dictature à la porte et une démocratie sur la piste de danse". Dans le film, le journaliste Anthony Haden-Guest, auteur de "The Last Party: Studio 54, Disco, and the Culture of the Night", décrit les visages impatients et désespérés des hordes rassemblées devant la porte d'entrée comme ressemblant "aux damnés regarder dans le paradis.

Ce genre de pouvoir a donné à l'équipe du Studio 54 un sentiment d'invincibilité, une arrogance qui a contrarié ceux qui ne faisaient pas partie du cercle restreint. "Au bout d'un moment, tout le monde s'en est pris à eux", a déclaré M. Rodgers, "simplement parce qu'ils ne laissaient pas tout le monde entrer."

Lorsque M. Rubell s'est vanté auprès du magazine New York que «seule la mafia fait mieux» que le Studio 54, l'Internal Revenue Service a mordu à l'hameçon, faisant une descente dans le club en décembre 1978 et alléguant que les propriétaires avaient écumé plus de 2 millions de dollars sur les bénéfices.

"Il y a eu un véritable contrecoup contre Studio, une vague de ressentiment", a déclaré M. Schrager. "Nous étions l'affiche de tout ce qui n'allait pas dans l'économie, dans la vie urbaine – nous avons eu tellement de gens agacés contre nous, il était nécessaire de le faire tomber, beaucoup de mauvais karma à la fin."

M. Rubell et M. Schrager ont été condamnés à trois ans et demi, mais leur temps a été réduit de moitié après avoir donné des informations sur les finances d'autres discothèques. (M. Schrager a été gracié l'année dernière par le président Barack Obama.) Dans le film, M. Schrager semble plus honteux de cette action que de ses propres crimes, indiquant à quel point cela aurait déçu son père – qui, nous le découvrons , était « Max le juif », un associé du baron du crime Meyer Lansky.

M. Schrager n'avait jamais parlé de son père auparavant ("C'était le plus gros choc", a déclaré M. Rodgers, "mon visage s'est affaissé quand j'ai vu cela"), et il est visiblement mal à l'aise sur un film discutant de cette partie de son histoire. C'est révélateur d'une culture des secrets qui, selon M. Tyrnauer, caractérise l'époque. Il a ajouté que M. Schrager ne savait même pas que M. Rubell - avec qui il a ouvert la boîte de nuit Palladium et créé la catégorie des hôtels de charme après leur sortie de prison - était gay jusqu'à sa mort très proche des complications du sida en 1989.

"Selon les normes actuelles, vous considéreriez cela comme une omission choquante dans une relation personnelle étroite", a déclaré M. Tyrnauer. "Cela m'a rappelé que ce temps est si proche et pourtant si loin."

M. Schrager pense qu'il y a eu deux événements déterminants pour sa génération - Woodstock et Studio 54 - et il invoque Walt Disney et Steve Jobs comme des esprits créatifs apparentés. "Quand je suis entré dans le monde de l'hôtellerie, je savais qu'il fallait créer une expérience viscérale, et j'ai appris cela de Studio", dit-il. "Ce qui distingue le produit, c'est la magie, l'alchimie qui se produit lorsque vous l'assemblez."

Il a dit, cependant, que s'il créait à nouveau Studio 54, il adopterait une approche différente de la politique des portes. « Au lieu de laisser entrer toutes les célébrités, je laisserais entrer les banquiers. »


Feuilles toxiques

Chaque partie de l'arbre Manchineel est toxique. Les toxines comprennent l'hippomanine A et B et d'autres n'ont pas encore été identifiées, certaines agissent rapidement, tandis que d'autres prennent leur temps. Le fruit de l'arbre est jaune verdâtre et ressemble à une petite pomme, mesure 1 à 2 pouces de large. Si le fruit est consommé, on peut s'attendre à des heures d'agonie et potentiellement à la mort après une bouchée. Les personnes qui ont mangé le fruit tentant sont diagnostiquées avec de graves problèmes d'estomac et d'intestin. Les symptômes de la consommation de fruits sont des douleurs abdominales, des vomissements, des saignements et des dommages au tube digestif. La mort est un risque, mais les données sur la mortalité sont rares.

Brûler le bois ou l'écorce de l'arbre peut être dangereux car la fumée est toxique, elle brûlera la peau, les yeux, les poumons et aveuglera toute personne se tenant à proximité. L'arbre présente un danger pour les chercheurs d'ombre, car se tenir trop près de l'arbre peut provoquer l'asphyxie lorsqu'une personne&# x2019s la gorge se ferme en respirant l'odeur toxique de l'arbre. Si sa toxine est inhalée ou pénètre dans la circulation sanguine, la mort est probable.

La sève est l'élément le plus meurtrier de l'arbre, une goutte peut brûler la peau. La sève est blanche et laiteuse et provoque des brûlures comme des cloques (semblables à l'acide), si elle entre en contact avec la peau. La sève laiteuse se trouve dans tout l'arbre, y compris dans l'écorce et les feuilles. Des gens et de la peinture de voiture ont été brûlés, car la pluie emporte la sève des branches. La pluie fournit un piège alors que les amateurs de plage se tiennent en dessous pour trouver un abri contre la pluie. Les symptômes du contact avec la sève vont des éruptions cutanées, des maux de tête, de la dermatite aiguë, de graves problèmes respiratoires et de la cécité douloureuse temporaire. L'arbre Machineel est attrayant et ses fruits, bien qu'extrêmement toxiques, sont doux et savoureux. Tout dans l'arbre est toxique et libère une toxine, mais les toxines spécifiques présentes dans la sève et les fruits restent partiellement inconnues.

  • En l'an 2000, le radiologue Nicola Strickland et un ami ont pris une bouchée du fruit vert qui gisait sur la plage de l'île caribéenne de Tobago. Elle a décrit le fruit comme "agréablement sucré, et juteux, le comparant au goût d'une prune. Le goût sucré était suivi d'une sensation poivrée en bouche. Après quelques minutes, la sensation de brûlure dans la bouche a commencé et s'est progressivement transformée en une sensation de brûlure et de tiraillement de la gorge. Sa gorge se serra si fort qu'elle pouvait à peine avaler. Pina Colada leur a apporté un certain soulagement, possible grâce au lait qu'elle contenait. Huit heures plus tard, leurs symptômes buccaux se sont atténués, mais leurs ganglions lymphatiques cervicaux sont devenus très sensibles.

Le fruit de Manchineel est juteux et savoureux. Cela ressemble à une petite pomme, mais attention ! Une morsure peut être fatale.


Habitat du mancenillier

Les arbres Manchineel poussent dans un sol sablonneux le long de la côte et dans les mangroves en eau saumâtre et ses racines profondes sont excellentes pour prévenir l'érosion du sol. Il sert également de brise-vent efficace.

Son habitat s'étend des Caraïbes à l'Amérique du Nord, centrale et méridionale. En Floride, vous trouverez le Manchineel dans les mangroves de Flamingo dans le parc national des Everglades et autour des îles Elliott Key et Key Largo. C'est un arbre en voie de disparition aux États-Unis car la plupart des gens préfèrent l'éradiquer plutôt que d'avoir un voisin aussi toxique et aussi en raison de la perte rapide de son habitat.


Ouverture du Studio 54 à New York

La foule devant le 254 West 54th Street à New York en ce jour de 1927 aurait attendu le rideau d'un opéra de Puccini. En ce jour de 1957 ou &# x201967, ils auraient attendu le tournage d'un épisode de Mot de passe ou peut-être Capitaine Kangourou. Le 26 avril 1977, cependant, la foule rassemblée devant cette adresse de Midtown attendait et espérait avoir la chance d'entrer dans ce qui allait bientôt devenir l'épicentre mondial de l'engouement pour le disco et la discothèque la plus célèbre du monde : le Studio 54, qui a ouvert son portes pour la toute première fois.

Les impresarios derrière Studio 54 étaient Steve Rubell et Ian Schrager, colocataires de l'université de Syracuse qui se sont lancés dans le monde des boîtes de nuit après que leur première entreprise, une chaîne de restaurants de steaks, n'ait pas réussi à prospérer. Mais avant de prendre Manhattan d'assaut et de devenir célèbre pour avoir ouvertement et sans vergogne exclu tous les clients de leur établissement, sauf les plus chics, les plus célèbres ou les plus beaux, Rubell et Schrager dirigeaient une opération beaucoup moins prétentieuse appelée Enchanted Garden dans les confins du Queens.& #xA0

La femme qui mérite la part du lion&# x2019s du crédit pour faire 54 dans le terrain de jeu des célébrités qu'il est devenu était Carmen D&# x2019Alessio, un entrepreneur en relations publiques dans l'industrie de la mode, dont Rolodex comprenait des noms comme Bianca Jagger, Liza Minnelli, Andy Warhol et Truman Capote. Son buzz-bâtiment a transformé la grande ouverture en un élément majeur dans les colonnes de potins de New York, et ses efforts ultérieurs&# x2014comme faire poser Bianca Jagger au sommet d'un cheval blanc à son 30e anniversaire&# x2014ont attisé la fascination du public&# x2019s pour Studio 54 encore plus loin . Non seulement la célébrité habituelle suspects&# x2014acteurs, modèles, musiciens et athlètes&# x2014mais aussi des personnalités politiques comme Margaret Trudeau, Jackie Onassis et, tristement célèbre, chef de cabinet de la Maison Blanche Hamilton Jordan est sorti pour être vu pendant le club&# x2019s brève apogée.

D'un point de vue musical, Studio 54 n'a pas cherché à innover, mais plutôt à nourrir ses clients d'un régime familier de succès dance. Des artistes comme Grace Jones, Donna Summer et Gloria Gaynor y ont tous fait des apparitions en direct, mais le Studio 54 appartenait aux DJ et aux animations gratuites fournies par le personnel et la clientèle flamboyants du club. Alors que le disco régnait en maître sur les charts pop, le Studio 54 régnait en maître parmi les discothèques, profitant d'un âge d'or qui a duré de son ouverture ce jour-là en 1977 à sa soirée de clôture le 4 février 1980&# x2014une fête appelée, de manière assez appropriée, & #x201CLa fin de la Gomorrhe des temps modernes.”


Les demandes d'obstruction de Joe Manchin pourraient finir par aggraver l'obstruction républicaine

Par Igor Derysh
Publié le 20 mars 2021 à 7h00 (HAE)

Le sénateur Joe Manchin, (D-WV), président de la commission sénatoriale de l'énergie et des ressources naturelles, prononce le discours d'ouverture à l'audience de confirmation pour le représentant Debra Haaland, (D-NM) le président Joe Biden's candidat au poste de secrétaire de l'intérieur, lors de son audition de confirmation devant le Comité sénatorial de l'énergie et des ressources naturelles, au Capitole des États-Unis le 24 février 2021 à Washington, DC. L'opposition de la représentante Haaland à la fracturation hydraulique et son approbation précoce du Green New Deal en ont fait l'un des candidats au cabinet les plus controversés du président Biden. (Leigh Vogel-Pool/Getty Images)

Actions

Les démocrates du Sénat font pression pour réformer l'obstruction systématique en réponse à des années d'impasse partisane – mais les républicains ne semblent pas trop préoccupés par la perspective après que le sénateur centriste Joe Manchin, DW.Va., a exclu des changements clés qui pourraient aider à faire avancer le président Joe Biden ordre du jour.

Biden pour la première fois cette semaine a soutenu le retour d'un "obstruction verbale", qui obligerait les sénateurs à parler en permanence au Sénat pour bloquer un vote sur un projet de loi. En vertu des règles actuelles, les démocrates sont confrontés à un seuil de 60 voix apparemment insurmontable dans leurs efforts pour faire adopter les protections de vote et d'autres mesures sur lesquelles ils font campagne depuis longtemps.

"Je ne pense pas que vous deviez éliminer l'obstruction systématique, vous devez le faire comme c'était le cas lorsque je suis arrivé au Sénat pour la première fois dans le passé. Vous deviez vous lever et prendre la parole, vous deviez continuez de parler", a déclaré Biden à ABC News, ajoutant que l'obstruction du Sénat en arrivait au point où "la démocratie a du mal à fonctionner".

La sénatrice Lindsey Graham, R-S.C., la plus haute républicaine de la commission sénatoriale du budget, s'est moquée de l'idée. Graham, qui a succédé au ségrégationniste Strom Thurmond – mieux connu pour son record d'obstruction de 24 heures à la loi sur les droits civiques – a juré qu'un retour à l'"obstruction par la parole" n'empêcherait pas les républicains de bloquer des projets de loi comme l'homologue sénatorial de HR 1, un un paquet de réforme électorale qui comprend des dispositions pour étendre les droits de vote et codifier la protection des électeurs, et la loi sur l'égalité, qui étendrait les protections des droits civils à la communauté LGBTQ+.

"Je parlerais jusqu'à ce que je tombe pour m'assurer que nous n'allons pas à la collecte des bulletins de vote et au vote par courrier sans pièce d'identité", a déclaré Graham lors d'une interview avec Sean Hannity de Fox News mercredi. "Je parlerais jusqu'à ce que je tombe pour m'assurer que la loi sur l'égalité ne devienne pas une loi, détruisant la différence entre un homme et une femme dans notre loi."

Un nombre croissant de démocrates ont appelé à l'élimination pure et simple de l'obstruction systématique, l'ancien président Barack Obama la qualifiant de « relique Jim Crow ». Les progressistes soutiennent depuis longtemps que le seuil de 60 voix pour invoquer la clôture et mettre fin au débat empêchera le Congrès d'adopter des priorités législatives clés, y compris une augmentation du salaire minimum fédéral. Mais la question a pris une importance supplémentaire alors que les démocrates tentent d'adopter deux projets de loi majeurs sur le droit de vote.

Manchin et son collègue centriste, le sénateur Kyrsten Sinema, D-Arizona, ont promis plus tôt cette année qu'ils s'opposeraient à tout effort visant à éliminer l'obstruction systématique. Mais Manchin a assoupli sa position plus tôt ce mois-ci, déclarant à NBC News qu'il serait disposé à rendre l'obstruction "un peu plus douloureuse" en obligeant les sénateurs à "se tenir là et à parler".

Les commentaires de Manchin ont suscité l'optimisme parmi les réformateurs, mais les journalistes politiques se sont demandé si une « obstruction parlante » aiderait réellement les démocrates à faire avancer leur programme.

"Comment un 'obstructionnisme parlant' aide-t-il quoi que ce soit?" a tweeté John Bresnahan, journaliste de longue date de Capitol Hill, co-fondateur de Punchbowl News. "Selon la façon dont il est structuré - la question critique, comme pour tout ce qui concerne le Sénat - un petit groupe de sénateurs pourrait parler pendant des jours, voire des semaines. Comment cela rapproche-t-il les réformateurs? Ce n'est pas le cas."

Le journaliste de Politico à la Maison Blanche, Alex Thompson, a noté que c'est exactement la raison pour laquelle certains républicains du Sénat "ne sont pas en train de transpirer une éventuelle réforme" d'obstruction à la parole "".

Il existe un certain nombre de façons dont un "obstruction verbale" pourrait fonctionner dans la pratique et on ne sait pas quelle voie les démocrates du Sénat choisiront. Le sénateur Jeff Merkley, D-Ore., qui a mené la lutte pour réformer l'obstruction systématique pendant plus d'une décennie, a présenté une législation en 2011 qui obligerait les sénateurs à prendre la parole en parlant, comme dans le célèbre film de Frank Capra "M. Smith Va à Washington", plutôt que de simplement menacer de le faire. Plus récemment, il a proposé d'exiger que 41 sénateurs adverses restent sur le parquet pour soutenir une obstruction plutôt que de laisser le fardeau au parti majoritaire de briser l'obstruction. D'autres ont proposé d'abaisser le seuil pour briser l'obstruction systématique, de la même manière que le Sénat l'a abaissé de 67 à 60 actuellement.

Mais Manchin a abattu mercredi tous les seuils inférieurs ou les exigences de 41 sénateurs, déclarant à CNN qu'il soutenait toujours l'exigence de 60 voix pour mettre fin au débat.

Sans mesures supplémentaires en place, la réforme de l'obstruction systématique pourrait en fait entraîner encore plus de retards et d'obstructions, du moins à court terme, a déclaré Molly Reynolds, chercheuse principale en études de gouvernance à la Brookings Institution.

"Quand vous êtes le parti majoritaire, vous avez beaucoup de choses que vous voulez essayer de faire au Sénat", a déclaré Reynolds, l'auteur de "Exceptions to the Rule: The Politics of Filibuster Limitations in the US Sénat", a déclaré dans un entretien avec Salon. Si les démocrates permettent à une minorité engagée de prendre la parole, « cela signifie qu'il y a d'autres choses que vous ne faites pas. Vous absorbez le temps de parole du Sénat au détriment de choses que vous devez mettre de côté.

Cela donne aux républicains encore plus de raisons de mettre en scène des obstructions, car cela pourrait faire dérailler non seulement le projet de loi auquel ils s'opposent, mais également la législation ultérieure.

"Si vous êtes les républicains et que les démocrates essaient de le faire, vous avez une très grande incitation en tant que parti minoritaire à essayer de pousser aussi loin que possible cette première utilisation de l'obstruction systématique", a déclaré Reynolds. "Quel que soit ce premier problème, les républicains ont une énorme incitation à vraiment creuser et à démontrer que ce n'est pas faisable."

Même si les démocrates acceptent la proposition de Merkley d'exiger que 41 sénateurs au sol maintiennent une obstruction, il n'est pas clair que cela « empêcherait réellement [les républicains] de réussir l'obstruction », a ajouté Reynolds. "Si le parti majoritaire a suffisamment de choses à faire, ou suffisamment de priorités concurrentes, il n'est pas disposé à céder le Sénat pour toujours à la minorité pour qu'il prenne la parole et parle et parle et parle."

" mieux ou pire que pas de débat du tout."

Le système en place aujourd'hui permettant aux sénateurs de faire dérailler une loi avec seulement la menace d'obstruction systématique a été créé dans les années 1970 afin de mettre fin aux retards d'obstruction systématique et de permettre au Sénat de poursuivre sa charge de travail.

"Vous pourriez avoir un retour à un système où un seul flibustier sauvegarde toutes les autres affaires", a déclaré Jentleson dans une interview avec Salon. "Cela pourrait avoir un effet inverse – augmenter la pression sur les personnes faisant de l'obstruction systématique pour qu'elles cessent. S'ils font de l'obstruction systématique jusqu'à la fermeture du gouvernement, s'ils font de l'obstruction systématique jusqu'à va augmenter la pression sur le flibustier pour qu'il cède."

Graham peut être heureux de faire obstruction aux droits de vote jusqu'à ce qu'il tombe, a poursuivi Jentleson, "mais va-t-il être heureux de faire obstruction aux droits de vote si cela empêche également le renouvellement des crédits militaires ?"

Jentleson, l'auteur de "Kill Switch: The Rise of the Modern Senate and the Crippling of American Democracy", a déclaré qu'il existe un "nombre infini" de façons de restaurer l'obstruction verbale, mais que la "chose importante à garder à l'esprit est la question de : existe-t-il un mécanisme pour mettre fin à la conversation après qu'elle ait atteint un certain point ? Et à quelle fréquence sera-t-il utilisé ?"

Lorsque l'obstruction verbale a été utilisée par les sénateurs du Sud à l'époque de Jim Crow, "c'était très efficace parce que les sudistes l'ont utilisé en bloc", a-t-il expliqué. Bien qu'il existe des exemples célèbres de sénateurs individuels organisant des séances de discussion marathon, ceux-ci ont au mieux retardé la législation d'environ une journée. "Ce qui le rend vraiment efficace, c'est lorsqu'un groupe de sénateurs se coordonne pour le maintenir à perpétuité", a-t-il déclaré.

Mais les sénateurs du Sud ont principalement déployé l'obstruction systématique contre les projets de loi sur les droits civils, ce qui signifie qu'il n'a pas été utilisé souvent, a ajouté Jentleson. Les choses pourraient être bien différentes dans l'atmosphère hyper partisane de Washington dans les années 2020.

"Vraisemblablement, les républicains l'utiliseraient contre tout, ou du moins toutes les priorités majeures des démocrates. Vous pourriez les voir l'utiliser contre les infrastructures ou la loi sur l'égalité, les droits de vote, la loi sur les rêves, un certain nombre de choses", a-t-il déclaré. « C'est donc une grande inconnue de savoir si vous pouvez soutenir indéfiniment un flibustier parlant, tout le temps. C'est une chose de le faire contre une seule facture, une fois par session ou une fois toutes les quelques années. cela pratiquement tout le temps."

Jentleson a fait valoir que l'opposition de Manchin à certaines mesures devrait être prise avec un "grain de sel", étant donné qu'il a déjà changé d'orientation sur la question.

"Mon patron, le sénateur Reid, a juré de haut en bas qu'il n'irait jamais au nucléaire et puis il l'a fait", a-t-il déclaré.

Reid a depuis appelé à l'élimination pure et simple de l'obstruction systématique, qui a été créée par accident en 1806 et n'a été largement utilisée qu'à l'époque de la guerre civile. Jentleson faisait référence à la décision de Reid en 2013 d'utiliser "l'option nucléaire" pour éliminer le seuil de 60 voix pour les candidats judiciaires de l'exécutif et de la Cour suprême. Le leader républicain du Sénat, Mitch McConnell, R-Ky., a fait la même chose en 2017 pour accélérer les nominations de Donald Trump à la Cour suprême, et en 2019 a limité le temps de débat de 30 heures à deux heures pour accélérer davantage les candidats aux tribunaux inférieurs de Trump. Une analyse de Reynolds a révélé que les règles du Sénat ont été modifiées pour limiter le recours à l'obstruction à plus de 150 reprises.

"Ce que nous avons généralement vu, c'est une lente réduction de l'obstruction", a déclaré Reynolds. Cela suggère que tout ce que les démocrates feront ensuite ne sera probablement pas la dernière étape.

"Si les démocrates mettent en œuvre cette réforme et que cela ne fonctionne pas assez bien, ils peuvent toujours faire plus", a déclaré Jentleson. "Il n'y a pas de date d'expiration pour votre capacité à faire passer d'autres réformes." En fait, une fois « que vous avez fait cette réforme initiale, vous êtes fortement investi pour arriver à un endroit où cela fonctionne ».

Il existe plusieurs autres réformes qui peuvent aider les démocrates à faire avancer une législation importante. Le sénateur nouvellement élu Raphael Warnock, D-Ga., a proposé d'exempter les projets de loi sur le droit de vote de l'obstruction systématique, bien que Manchin ait rapidement rejeté cette idée. Une autre réforme potentielle, non directement liée à l'obstruction systématique, est l'élimination de la règle Byrd, qui interdit l'inclusion de certaines mesures non budgétaires dans le processus de réconciliation et a effectivement tué l'augmentation du salaire minimum fédéral dans la proposition initiale de secours en cas de pandémie de Biden.

Manchin et Sinema ont rejeté l'idée de supprimer la règle Byrd, et ils ne sont pas les seuls démocrates centristes à faire obstacle à une réforme plus efficace. Les sénateurs Jon Tester, D-Mont., John Hickenlooper, D-Colo., Jeanne Shaheen, D-N.H., et Angus King, I-Maine, se sont également opposés ou ont exprimé leur réticence à supprimer le seuil des 60 voix.

McConnell a en outre tenté d'attiser les inquiétudes concernant l'obstruction systématique mardi dernier, menaçant un "Sénat de la terre brûlée" si les démocrates avançaient dans la réforme de l'obstruction systématique et avertissant que "même les aspects les plus fondamentaux de l'agenda de nos collègues, la tâche la plus banale de la présidence Biden, serait en fait plus difficile, pas plus facile." Il a déjà menacé de faire passer de nombreuses priorités républicaines à la majorité simple si son parti reprenait le contrôle du Sénat.

"C'est quelque chose que nous devons prendre très au sérieux, mais vous ne pouvez pas laisser la menace d'éventuelles mauvaises choses futures vous empêcher de faire de bonnes choses lorsque vous avez le pouvoir de le faire", a déclaré Jentleson. « À tous égards, les démocrates sortiront bien en tête, car nous sommes le parti qui veut mettre en œuvre un changement progressif et les républicains sont le parti qui veut arrêter les choses. Nous avons simplement plus de choses que nous pouvons faire passer au cours des deux prochaines années qui va déplacer le ballon sur le terrain et nous fournir beaucoup d'assurance contre les mauvaises choses que les républicains pourraient éventuellement faire à l'avenir."

Reynolds a convenu qu'il y a « une asymétrie croissante entre la part de l'agenda démocrate qui peut être réalisée avec l'obstruction systématique, et la part de l'agenda républicain qui peut être réalisée avec l'obstruction systématique en place.

"L'une des choses que nous avons vues pendant l'administration Trump est que les républicains au Sénat avaient deux priorités absolues : confirmer les juges fédéraux et adopter des réductions d'impôts", a-t-elle déclaré. "Ils pourraient faire ces deux choses sans la menace d'un flibustier."

Les démocrates ont pu inclure bon nombre de leurs priorités dans le rapprochement budgétaire utilisé pour adopter le plan de sauvetage américain de 1,9 billion de dollars, mais se sont heurtés à des limitations du processus en ce qui concerne le salaire minimum et d'autres questions.

"Vous pouvez faire beaucoup de choses grâce à la réconciliation, mais vous ne pouvez pas tout faire", a déclaré Reynolds. "Il y a des choses qui sont vraiment importantes pour les démocrates qu'ils ne peuvent pas faire avec l'obstruction systématique en place."

Ce déséquilibre pourrait renforcer le soutien des démocrates pour éliminer complètement l'obstruction systématique, si l'obstruction républicaine sur une question particulière aboutit à "où les votes sont là" mais que le parti majoritaire fait face à "une période de frustration plus prolongée", a-t-elle ajouté. "S'il y a quelque chose que les démocrates sont vraiment déterminés à essayer de faire, et sont unis pour faire cette chose et se sont sentis suffisamment frustrés par les républicains, ce sont les étoiles qui doivent s'aligner afin d'obtenir une majorité pour changer la façon dont le Le Sénat fonctionne.

Ce problème pourrait bien s'avérer être le droit de vote, alors que les démocrates font pression pour adopter le HR 1 et le John Lewis Voting Rights Advancement Act, qui, entre autres, rétablirait la disposition du Voting Rights Act qui obligeait les États ayant des antécédents de discrimination raciale à autoriser au préalable tout changement électoral avec le ministère de la Justice.

C'est l'urgence de cette question qui a apparemment incité Obama à changer d'avis sur l'obstruction systématique. "If all this takes eliminating the filibuster, another Jim Crow relic, in order to secure the God-given rights of every American, then that's what we should do," he said while paying tribute to late civil rights icon Rep. John Lewis, D-Ga.

Reynolds said the issue makes the elimination of the filibuster "more likely now than I thought it was two years ago." The issue has only grown in importance against the backdrop of hundreds of proposed voting restrictions introduced by Republicans in more than 40 states in response unfounded fears of voter fraud stoked by Trump's lies about the 2020 election.

House Majority Whip Jim Clyburn, D-S.C., vowed that opposition from centrist Democrats would not prevent Congress from passing critical voting rights protections amid a wave of Republican restrictions that disproportionately target Black voters.

"There's no way under the sun that in 2021 that we are going to allow the filibuster to be used to deny voting rights. That just ain't gonna happen. That would be catastrophic," he told The Guardian. "If Manchin and Sinema enjoy being in the majority, they had better figure out a way to get around the filibuster when it comes to voting and civil rights."

Igor Derysh

Igor Derysh is a staff writer at Salon. His work has also appeared in the Los Angeles Times, Chicago Tribune, Boston Herald and Baltimore Sun.


U.S. Senate

2019-2020

Manchin was assigned to the following committees: [Source]

2017-2018

At the beginning of the 115th Congress, Manchin was assigned to the following committees: Β]

2015-2016

Manchin served on the following committees: Γ]

2013-2014

Manchin served on the following Senate committees: Δ]

    • Subcommittee on Readiness and Management Support
    • Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities
    • Subcommittee on Airland
    • Subcommittee on National Security and International Trade and Finance
    • Subcommittee on Housing, Transportation and Community Development
    • Subcommittee on Economic Policy
    • Subcommittee on Water and Power
    • Subcommittee on Public Lands, Forests, and Mining
    • Subcommittee on Energy

    2011-2012

    Manchin served on the following Senate committees: Ε]

      • Subcommittee on Energy
      • Subcommittee on National Parks
      • Subcommittee on Water and Power
      • Subcommittee on Air and Land
      • Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities
      • Subcommittee on Readiness and Management Support

      Flashback Friday: Omaha’s Bus Boycott of 1952-54

      Years before the famous Montgomery, Alabama, bus boycott of 1955-56, a group of Omahans led a bus boycott of their own. In this case, the target was the Omaha and Council Bluffs Street Railway Company (O&CB), which refused to hire black bus drivers. The story is part of “Mildred Brown and the De Porres Club: Collective Activism in Omaha, Nebraska’s, Near North Side, 1947-1960” by Amy Helene Forss.

      Mildred Brown (1905-1989) was the co-founder and publisher of the Omaha Star newspaper, which serves Omaha’s black community. In the 1940s and ’50s, Brown used her newspaper to challenge discrimination. She was also involved with a local group called the De Porres Club, organized by the Rev. John Markoe, S.J., a Catholic priest with a passion for civil rights. The bus boycott was but one of many initiatives led by the De Porres Club in those years.

      When challenged, O&CB used stereotypical rhetoric, saying “No white woman would be safe on a street car if there was a black [man] driving.”

      "The club printed and distributed pamphlets, and the Star provided irate readers with the home addresses and phone numbers of the company’s officials,” Forss writes, describing the strategy that Brown devised nearly four years before the famous Montgomery, Alabama, bus boycott:

      As a De Porres Club Street Railway committee member, Brown instructed her readers, “Don’t ride Omaha’s buses or streetcars. If you must ride, protest by using 18 pennies.” De Porres Club leaflets repeated her words the club’s FBI file still contains a copy of the flyer. The club advised local merchants to stockpile pennies to aid the protestors.

      As the boycott — or what ministerial activists in Philadelphia later dubbed “selective patronage”— stretched into its second year, Brown asked her subscribers to donate money to the cause. “It is obvious that we are gauged for a long campaign. A campaign of which can be won only through much hard work, planning, and finance of which must come from the Near North Side Citizenry.” In a grassroots tactic used later in Montgomery, De Porres Club participants organized carpools to keep black Omahans off the buses. Realizing the importance of communication during the boycott, Brown kept readers updated by printing the club’s daily activities.

      While the Omaha protesters didn't face the level of violence experienced by their Southern counterparts, challenging the system had its costs. Brown risked bankruptcy by angering white-owned businesses whose advertising dollars she needed, Fr. Markoe was ostracized by many of his fellow priests, and De Porres Club members found themselves labeled communists by local officials and investigated by the FBI. But the boycott was a success. After more than two years, O&CB dropped its discriminatory policy and began hiring black drivers. Many other Omaha businesses still refused to hire African Americans, but the victory was another step on a long journey.


      Manchineel AN-54 - History

      The Calusa (kah LOOS ah) lived on the sandy shores of the southwest coast of Florida. These Indians controlled most of south Florida. The population of this tribe may have reached as many as 50,000 people. The Calusa men were tall and well built with long hair. Calusa means "fierce people," and they were described as a fierce, war-like people. Many smaller tribes were constantly watching for these marauding warriors. The first Spanish explorers found that these Indians were not very friendly. The explorers soon became the targets of the Calusa attacks. This tribe was the first one that the Spanish explorers wrote home about in 1513.

      How the Calusa Lived

      The Calusa lived on the coast and along the inner waterways. They built their homes on stilts and wove Palmetto leaves to fashion roofs, but they didn't construct any walls.

      The Calusa Indians did not farm like the other Indian tribes in Florida. Instead, they fished for food on the coast, bays, rivers, and waterways. The men and boys of the tribe made nets from palm tree webbing to catch mullet, pinfish, pigfish, and catfish. They used spears to catch eels and turtles. They made fish bone arrowheads to hunt for animals such as deer. The women and children learned to catch shellfish like conchs, crabs, clams, lobsters, and oysters.

      The Calusa as Shell Indians

      The Calusa are considered to be the first "shell collectors." Shells were discarded into huge heaps. Unlike other Indian tribes, the Calusa did not make many pottery items. They used the shells for tools, utensils, jewelry, and ornaments for their shrines. Shell spears were made for fishing and hunting.

      Shell mounds can still be found today in many parts of southern Florida. Environmentalists and conservation groups protect many of these remaining shell mounds. One shell mound site is Mound Key at Estero Bay in Lee County. Its construction is made entirely of shells and clay. This site is believed to be the chief town of the Calusa, where the leader of the tribe, Chief Carlos lived.

      Archaeologists have excavated many of these mounds to learn more about these extinct people. Artifacts such as shell tools, weapons, and ornaments are on display in many Florida history museums.

      The Calusa as Sailors

      Living and surviving on the coast caused the tribesmen to become great sailors. They defended their land against other smaller tribes and European explorers that were traveling by water. The Calooshahatchee River, which means "River of the Calusa," was their main waterway.

      They traveled by dugout canoes, which were made from hollowed-out cypress logs approximately 15 feet long. They used these canoes to travel as far as Cuba. Explorers reported that the Calusa attacked their ships that were anchored close to shore. The Calusa were also known to sail up and down the west coast salvaging the wealth from shipwrecks.

      What Happened to the Calusa?

      What happened to these fierce sailing Indians? The Calusa tribe died out in the late 1700s. Enemy Indian tribes from Georgia and South Carolina began raiding the Calusa territory. Many Calusa were captured and sold as slaves.

      In addition, diseases such as smallpox and measles were brought into the area from the Spanish and French explorers and these diseases wiped out entire villages. It is believed that the few remaining Calusa Indians left for Cuba when the Spanish turned Florida over to the British in 1763.



      Voir la vidéo: The TOXIC Manchineel Tree